ились в регионе, где, как считалось, случились описываемые в них 
события. Кроме того, фактическая основа преданий о второй половине жизни Будды 
намного больше заслуживает доверия. После основания общины существовали 
очевидцы реальных событий; существовала и возможность непрерывной передачи 
информации об этих событиях. Но они сохранялись в виде преданий, которые были 
особенно заметно модифицированы в позднейшей традиции, взявшейся привязать 
многие легенды к определенным годам (совсем не так, как это было сделано в 
санскритских текстах), и в большой конгломерации, известной под названием 
«Махапариниббана-сутта». В канонических рассказах о жизни Будды мы находим 
немногим больше свидетельств о проповедовании и о странствиях между разными 
городами, Раджагахой, Весали и Саваттхи, которые стали основными центрами 
нового движения.

Неудивительно, что практика соединения в один рассказ более привлекательных для 
читателя легенд (все они поздние) привела к скептицизму относительно целого, 
свойственному некоторым исследователям. P.O. Франке говорит: «Я бы не хотел, 
чтобы казалось, будто я уверен, что мы знаем хотя бы немногое об основателе 
этого учения. Естественно, какой-то человек (или люди) создал его, иначе оно не 
существовало бы. Но кем был этот человек, или, скорее, люди, у нас сведений 
нет»
[395]
.


Тем не менее это не общепринятый взгляд. Чтобы придерживаться такого подхода, 
необходимо прежде доказать, что наиболее достоверной является теория, согласно 
которой все свидетельства представляют собой вымыслы (мифологические или 
какие-либо иные), чего, безусловно, никем сделано не было. Легенды показывают, 
что свидетельства о жизни Будды имеют общие черты. К первоначальным данным были 
сделаны дополнения, которые мы в некоторых случаях можем выявить. Встречается и 
отсутствие в легендах какого-либо исторического смысла при трактовке реальных 
событий согласно позднейшим представлениям. Такое случается, даже когда 
основные факты предания несомненны
[396]
.


Но помимо легенд в Каноне и комментариев, существуют другие источники, которые 
позволяют отнести жизнь Будды к определенному отрезку истории Индии. Мы 
располагаем цейлонскими «Хрониками», которые с периода, современного Будде, и 
вплоть до времени Ашоки основываются на индийских источниках и касаются 
известного отрезка истории Индии. Параллельны им исторические элементы в 
пуранах и в джайнских текстах
[397]
. Сопоставление этих данных с «Хроникам» поддерживает предположение, согласно 
которому последние извлекали свои утверждения из старых комментариев, 
привезенных на Цейлон вместе с Каноном. Необходимый для изучения данного 
вопроса материал не был еще в полной мере проанализирован; он даже еще не 
полностью доступен западным ученым; кроме того, не найдена общая исходная точка 
для сторонников тривиальной квалификации преданий как старых или очень старых и 
для скептиков, считающих их лишь порождениями благочестивого воображения
[398]
.

Все эти исторические проблемы сгруппированы вокруг еще более фундаментального 
вопроса. Можно ли сказать, что эта система, вдохновившая веру и надежды 
большего числа людей, чем любая другая, сохранила подлинные слова ее 
Основателя? В определенном смысле — да. Когда все традиционные материалы и все 
фрагменты, приписываемые учениками, исключены, у нас остается множество 
рассуждений, стихов и других высказываний, которые считаются собственными 
словами Будды. Нельзя на разумных основаниях сомневаться в том, что община 
начинала не просто с кодекса монашеских правил, разработанным Основателем, но и 
с корпуса теоретических высказываний. Желание сохранить каждое утверждение 
Будды могло привести к включению в Канон других текстов сангхой, которая 
продолжала распространять Учение и наставлять не только своих давших обет 
членов, но и мирян.

Уже ранние буддисты вскоре столкнулись с трудностями при определении того, что 
является подлинными словами Будды, и попытались установить правила для принятия 
решений по этому вопросу
[399]
. В дальнейшем мы находим свидетельства о спорах относительно того, 
действительно ли определенные фрагменты Писаний были собственными словами Будды 
или же они принадлежали всего лишь ученикам. Хотя мы вооружены более строгими 
методами критики, нам еще труднее провести четкую границу между тем, что могло 
быть включено в тексты постепенно, и первоначальным ядром. Но ядро существует, 
пусть даже мы можем никогда не преуспеть в его выделении или решить, какой 
могла быть его самая ранняя форма.


Были выдвинуты некоторые общие принципы выделения более ранних и более поздних 
элементов, но они не дали серьезных результатов. Представление о том, что 
только п