рынках.

Борьба за независимость, за выход к морям, за место в Европе составила 
содержание ее внешней политики на протяжении веков.

Для осуществления этой политики «насильственными средствами» создавалась 
русская армия и флот, развивалось русское военное искусство, готовились и 
выдвигались выдающиеся полководцы и флотоводцы.

К началу XVIII века возросло население России, росли ее производительные силы, 
уже накапливались экономические средства.

Русский народ закалился в тысячелетней борьбе с суровой природой, в тяжелом 
труде, в боях за свою независимость и существование.

Он пережил вековое татаро-монгольское иго, отразил и разгромил немецких 
псов-рыцарей, победоносно проявил свои боевые силы на поле Куликовом, изгнал 
польских интервентов – отстоял свою независимость.

Конечно, войны, которые вела Россия в XVIII веке, преследовали и завоевательные 
цели, велись прежде всего в интересах русского дворянства и купечества.

Но диалектика истории требует видеть многогранность событий, многозначность 
исторических явлений.

К. Маркс и Ф. Энгельс глубоко вскрыли антинародную сущность русского царизма, 
его агрессивность во внешней политике, его крайнюю реакционность в политике 
внутренней; они показали, что эта политика вела к укреплению власти дворянства, 
к усилению крепостнического гнета, к расширению абсолютистского государства.

И вместе с тем основоположники научного коммунизма видели также естественную 
закономерность развития русской нации, историческое значение становления 
сильного Русского государства.

К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно обращались к этим проблемам истории России и 
освещали их в разных аспектах.

«Ни одна великая нация не находилась в таком удалении от всех морей, в котором 
пребывала первоначально империя Петра Великого; никто не мог бы представить 
великую нацию, оторванную от морских побережий и устьев рек. Россия уже не 
могла оставить в руках шведов устье Невы, которая являлась естественным выходом 
для сбыта продукции Северной России, а устья Дона, Днепра и Буга, а также 
проливов – в руках кочующих разбойничьих татар» (К. Маркс, Секретная дипломатия 
XVIII века).

Перед Петром I стояла задача возвращения выходов к морям (Черному и 
Балтийскому), захваченных врагами Русского государства в период его слабости. 
Удобные морские пути были необходимы для дальнейшего развития России и для 
успешной борьбы за ее самостоятельность и независимость. Самый факт 
преобразования Московии в Россию был возможен, подчеркивал Маркс, благодаря ее 
превращению из континентального государства в морскую державу (К. Маркс, 
Секретная дипломатия XVIII века).

Ф. Энгельс, касаясь агрессивных действий шведского короля, пишет: «…Карл XII 
сделал попытку вторгнуться в Россию; этим он погубил Швецию и воочию показал 
неприступность России».[1 - К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, стр. 17.]

Таким образом, оценивая исторические события той эпохи, Ф. Энгельс писал о 
молодой быстро растущей России, о великой подымающейся нации, о Петре I; 
«действительно великом человеке…».[2 - К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, стр. 
20.]

В этом подходе ключ к правильному пониманию исторического пути государства и 
роли его армии и ее полководцев в войнах, решавших судьбы России.

Полководческое искусство Петра I раскрылось с наибольшей полнотой в Северной 
войне, особенно в период Полтавской битвы, и опыт этого периода позволяет 
видеть, какие черты стратегии этой войны повторились в стратегии Отечественной 
войны 1812 года; в чем сблизилось полководческое искусство Кутузова и Петра I.

Когда мы говорим о сходстве их полководческого искусства, мы должны видеть 
также и несходство условий, в которых оно проявилось, ибо известно, что ни один 
бой непохож на другой, тем более непохожа одна война на другую и тем более 
несходны войны разных эпох.

– Несходны были Россия и Швеция в начале XVIII века при сравнении с Россией и 
Францией начала XIX века.

– Несходен во многом ход событий Северной войны и Отечественной войны 1812 года.