Теперь рассмотрим процедуру принятия решения персонажем Y. Предположим, Y 
стремится овладеть грузовиком, на котором Х развозит грузы. Засада может быть 
устроена только в районе пункта Б (пусть этот пункт находится в лесу), но для 
этого необходимо знать, из какого пункта грузовик будет следовать в пункт Б. 
Никакой информации о действительном маршруте у Y нет. Для того чтобы принять 
решение, он должен проимитировать рассуждение Х и вывести «чужое» решение.
   Персонаж Y начинает проводить имитацию рассуждения X. Для этого он должен 
проделать процедуру:
    
    
    	но с одним  существенным отличием: Y не является обладателем Пх. Он 
является обладателем того, что можно назвать «планшет ПX: с точки зрения Y». 
Это уже «вторичное отражение». Очевидно, что при этом могут появиться 
принципиальные отличия от первоначальной картины ПX:. Y не является также 
обладателем цели Пх и доктрины ДX:. Он располагает лишь «ЦX: с точки зрения Y» 
и «ДX с точки зрения Y». Их мы обозначим соответственно Пху, Пху и Цху; 
процедура имитации рассуждения Х изобразится следующим образом:
    
    Предположим, что Y исходит из того, что доктрина Х заключается в нахождении 
оптимального варианта путем перебора (например, Y известно, что А» имеет в 
своем распоряжении ЦВМ). Кроме того, предположим, что Y отобразил плацдарм 
иначе, чем X, и что Y известен планшет Х (например, по агентурным данным). 
Предположим еще, что Y исходит из того, что его собственное отображение 
плацдарма является верным. Имитацию процедуры принятия решения Х он проводит, 
оперируя не со своим планшетом, а с тем, который с его точки зрения есть у 
противника. После того, как получено Y должен перевести это решение на свой 
собственный планшет:
    
   Теперь Y должен «нанести» на собственный планшет свою цель и применить свою 
доктрину, которая заключается в нанесении пометки на изображение маршрута, по 
которому Х должен «с точки зрения Y» прибыть в пункт Б. Этой точке 
соответствует точка местности, в которой Y устраивает засаду. В результате Y 
получает собственное решение, отнесенное к своему планшету:
    
    Объединив предыдущие выражения в единое выражение, мы получим обобщенное 
символическое изображение процедуры принятия решения в этой ситуации:

    Из рассмотренного условного примера видно, что стремление к математическому 
оптимуму игрока Х может явиться причиной его поражения, поскольку его 
рассуждение легко имитируемо.
    Изобразим теперь процедуру принятия решения Х в случае, когда он 
изображается многочленом T+[T+(Т+Тх)у]х. Для того, чтобы принять решение, Х 
должен проимитировать процедуру принятия решения Y, которую мы изобразили выше.
   Персонаж Х не располагает исходными элементами (Пху, Цxy, Дxy), которыми 
располагает Y. Х имеет «Цxy с точки зрения X», «Пху с точки зрения -X» и «Дxy с 
точки зрения X». Их естественно обозначить соответственно Цхух, Пхух и Дxyx. 
Процедура принятия решения в этом случае изобразится следующим образом:  
   
   В этом соотношении легко просматривается общий закон, по которому 
производится построение «формул» для любых многочленов подобного типа.
   Взаимоотношения игроков могут быть гораздо более сложными. По существу мы 
воспользовались многочленами, которые аналогичны схеме «X думает, что Y думает .
.».
   Отметим два принципиально разных типа отражения действительности, 
описываемых многочленом Q=Т+Тх. В «первом типе» отражения персонаж, отражая 
плацдарм, не включает в него себя как элемент плацдарма (рис. 19).
   В этом случае существует отличие между Пх—с одной стороны и элементами Дx и 
Цx—с другой. Цx является своеобразной функцией отраженного отношения самого 
себя как действующего лица к «плацдарму».
   Поскольку такой тип отражения не позволяет выделить это отношение, цель не 
может быть отражена. Она предстает в этом случае как своеобразная «интенция». 
Иными словами, осознание своей цели именно как «своей цели» возможно лишь при 
условии осознания «своих действий» или «своего отношения» к объекту. Это 
осознание превращает «интенцию» в цель.
   Вообще, само понятие цели уже содержит в себе смысл «осознанной интенции». 
Цель выступает лишь как специфическое рефлексивное образование в теологических 
построениях. По-видимому, бессмысленно говорить о цели пчелы или муравья.

   В. И. Дубовская предложила этот тип	отражения обозначать
      Q=T+Tx;
точка символизирует отсутствие «себя как материального образования во 
«внутреннем мире» X». Персонаж как бы «выколот» иглой из своего внутреннего 
мира.
    Во «втором типе» отражения персонаж включает «свое тело», свои внешние 
действия в картину плацдарма (рис. 20). В этом случае он может отразить свое 
отношение к объекту и «интенция» может превратиться в цель.
   С доктриной дело обстоит сложнее. Возможность ее осознания предполагает, что 
персонаж отличает картину действительности от самой действительности в своем 
внутреннем мире. Минимальный многочлен, в котором может произойти такое 
различение имеет вид