самостоятельного организма, как правило, легче. Внутригрупповые связи 
(операционные, информационные, эмоциональные) превращают группу в 
интегрированный организм. Между стратегией группы и тактикой ее отдельных 
членов существует тесная взаимосвязь. Причем работоспособность группы 
оказывается жестко зависимой от качества управления внутригрупповыми процессами,
 от поддержания в группе, говоря кибернетическим языком, гомеостатического 
равновесия1.
        Гомеостатическая модель позволяет оценивать индивидуальные вклады 
отдельных лиц в общую картину группового поведения, соотношения этих вкладов и 
их согласованность. Такая модель может быть реализована на приборе, 
использующем принцип взаимных перекрестных связей, через которые каждый из 
операторов, решая свою частную задачу, например, управляя движением стрелки на 
наблюдаемом им индикаторе, влияет на ход работы всех остальных операторов, 
осуществляющих аналогичные функции.
        В этих условиях успех работы группы будет определяться способностью 
членов группы к взаимному приспособлению2 и, как показывают эксперименты, 
способностью к взаимному «притиранию» многих индивидуальных черт личности. 
Эксперименты на «гомеостате» позволили приступить к , конкретному изучению 
природы не столь кровопролитного, но часто встречающегося конфликта между 
«лидером» и «ведомыми» в группе, к изучений) аспектов навязанного, вынужденного 
поведения.
        Как показано Ф. Д. Горбовым, М. А. Новиковым и другими, лидер группы 
осуществляет в отдельных случаях процесс внутригруппового управления, 
преодолевая сознательное или неосознаваемое «противодействие» членов группы — 
их индивидуалистические тенденции. В известной мере принуждение со стороны 
лидера уменьшает эти индивидуалистические попытки. Однако для выработки 
правильной стратегии принуждения, навязывания своей линии поведения лидер 
должен прибегать к выжиданию, перераспределению функций, коррекции действий 
отдельных лиц и другим приемам peгулирования внутригрупповых процессов.
        Иногда в группе возникает «борьба за инициативу», разгорающаяся между 
отдельными членами или между ними и
        __________________________________________________
             1 Разработка кибернетических моделей типа гомеостата для изучения 
поведенческих проблем психологии малых групп принадлежит советским 
исследователям Ф. Д. Горбову, М. А. Новикову, И. Е. Цибулевскому и др. Здесь 
излагаются некоторые результаты их исследований. (См., например: сборник статей 
«Проблемы космической медицины». М., «Наука», 1966).
             2 См. И. Е. Цибулевский. Моделирование совместной и 
взаимосвязанной работы операторов. — «Автоматика и телемеханика», 1966, №6.
? Конец страницы 13 ?
? Начало страницы 14 ?
        лидером. Тогда лидеру требуется умение охватить в «мысленной модели» 
(по выражению Ф. Д. Горбова и М. А. Новикова) максимальное количество сложных 
динамических факторов, определяющих конфликтную ситуацию в группе. Обратим 
внимание на это обстоятельство. В гомеостатических экспериментах о результатах 
такого мысленного моделирования деятельности «противников» могут 
свидетельствовать факты временного движения «против своих интересов», 
предотвращающего иногда негативные эмоциональные реакции — характерный фон 
человеческого конфликта. В конечном итоге основное различие между «лидером» и 
«ведомым» сводится к различию по полноте и глубине мысленных моделей, по 
степени отражения в мышлении как особенностей ситуации, так и собственной 
внутригрупповой роли.
        Экспериментальные результаты, полученные в настоящее время в психологии 
малых групп, показывают, что во многих случаях кооперативная «игра» (в которой 
участвуют все члены группы вместе) превращается в состязательную игру, в 
которой выигрывает тот, кто сумел выработать оптимальную линию поведения и 
сумел навязать ее своим партнерам. Он может сделать это, либо используя 
«мысленные модели» ситуации и «программируя» поведение партнеров, оставаясь в 
рамках кооперативной игры, либо используя аппарат принуждения. В последнем 
случае сохраняются все внешние атрибуты конфликтной ситуации.
        Говоря о вещественной основе конфликта и различных моделях конфликтных 
ситуаций, нельзя не сказать несколько слов о шахматах, хотя бы потому, что нет 
ничего легче, как вообразить себе конфликт на шахматной доске. Действительно, 
кажется, что богатое интеллектуальное и психологическое содержание шахматной 
игры как нельзя лучше подходит для отображения игровых, конфликтных ситуаций. В.
 Н. Пушкин прямо сопоставляет оперативное мышление людей в игровых ситуациях, 
характерных для функционирования больших автоматизированных систем управления1, 
с мышлением шахматиста. Однако объективные результаты исследований В. Н, 
Пушкина, О. К. Тихомирова и других, с нашей точки зрения, не дают сколь-нибудь 
существенного вклада в исследования конфликта как такового, хотя мы не отрицаем 
полезности изучения шахмат как модели эвристической деятельности.
        Дело в том, что в шахматной игре, впрочем как и в любой другой 
спортивной игре, конфликт развертывается между игроками. В шахматах 
противостоят друг другу не белые и черные фигуры, а шахматист А, играющий 
белыми, и шахма-
        ______________________________________________
           1 См. В. Н. Пушкин. Оперативное мышление в больших системах. М.—Л., 
"Энергия", 1965.
? Конец страницы 14 ?
? Начало страницы 15 ?