звел осознание. До
? Конец страницы 29 ?
? Начало страницы 30 ?
этого все его головы были пусты. Осознание выступит как отражение Т и всех 
картин Y на следующий этаж по ветви X:
        Т отразится в первой голове по ветви X, содержимое первой головы на 
ветви К отразится во второй голове на ветви X и т. д. (см. правую часть рис. 3).

        Введение формальной процедуры для процессов осознания позволяет 
фиксировать интеллектуальную динамику конфликта. Например, одна из простых схем 
развертывания конфликта такова:
        

        
        Это означает, что в момент to партнеры вообще не производили осознания:
        
       ?0= T0.
       
        В момент t1 оба одновременно осознали плацдарм Т0:
        

        
        Плацдарм Т в момент ti перешел в состояние T1 но игроки зафиксировали 
его предыдущее состояние Т0. В следующий момент осознание произвел только X
        

        
        Поскольку Y в момент t2 осознания не производил, он без изменения 
«перешел» в момент t2, следовательно,
        
Y2 = T2+T0y2
        
и, таким образом, 



        С помощью изложенного здесь формального метода мы можем фиксировать не 
только некоторый «объективный» разворот событий, но и динамику развития 
внутреннего мира игрока в «условных» единицах времени. Воспользовавшись 
символом П, обозначающим свертку многих сомножителей, мы можем длинные суммы 
вида (23) представлять короткими интегральными выражениями:
        

Синхронные рассуждения
        Очевидно, что с практической точки зрения наиболее интересны и трудны 
для анализа случаи взаимной рефлексии игроков. Из сказанного ясно, что 
преимущество находится на стороне игрока, обладающего более высоким рангом реф-
? Конец страницы 30 ?
? Начало страницы 31 ?
лексии. Однако в жизни большей частью в конфликт вступают игроки, обладающие 
примерно одинаковыми имитационными способностями. Возникающие при этом 
трудности иллюстрируются следующим примером.
        Представим себе следующую ситуацию. Пусть X и Y —противники, 
вооруженные пистолетами. Если X застрелит Y, то X получит какую-то сумму (пусть 
это будет 10 пиастров). Если Y застрелит X, то Y получит 10 пиастров. Если оба 
бездействуют, то оба остаются «при своих». Игроки не несут ни моральной, ни 
юридической ответственности, если оказываются убийцами, и не руководствуются 
никакими этическими принципами. Решения принимаются игроками независимо и 
связаться друг с другом они не могут. Спрашивается, как они должны поступить?
        Изобразим игру в виде матрицы:
        
Выстрел YБездействиеВыстрел X— ?; — ?10; — ?Бездействие— ?; 100; 0        
        Не правда ли, знакомая дилемма, где один из платежей только 
эквивалентен смерти?
        Игрок X проводит такое рассуждение: «Предположим, я выстрелю, тогда я 
либо выиграю, либо погибну. Если я не выстрелю, я наверняка не выиграю, но 
вероятность моей гибели не станет меньше. Ведь У принимает решение независимо 
от того, что думаю я. Поэтому я должен выстрелить. Но противник проведет именно 
такое же рассуждение и тоже нажмет на спусковой крючок и я погибну. Да, но ведь 
он тоже придет к этой же мысли, то есть, что я выстрелю. Может быть, если я не 
выстрелю, — и он не нажмет на крючок. Нет, не проходит — ведь наши решения не 
связаны. Конечно, нам обоим выгодно бездействовать. Это очевидно, он это 
выведет и так поступит. Ага, тогда я выстрелю и выиграю 10 пиастров. Но ведь к 
такому же решению придет и он...».
        Здесь воспроизведено рассуждение игрока, который пытается пр