Хоперская Л., на протяжении 1990-94 гг. Инициаторами этих процессов выступали 
политические оппоненты республиканских органов власти. Ими были образовавшиеся 
национальные движения. Например, в Дагестане кумыкское движение «Тенглик», 
«Бирлик», лезгинское движение «Садвал», организация терского казачества, 
заявлявшего о желании выйти из республи-
   
Основы      конфликтологии   ЗО4
ки Дагестан. В Кабардино-Балкарии возникло движение с требованием федерализации 
республики: разделения ее на два полноправных субъекта — Балкарию и Кабарду. В 
Карачаево-Черкессии проявившиеся противоречия между местными этносами вызвали 
еще более радикальные требования. На статус «субъектообразующих» стали 
претендовать пять этносов: евское, черкесское, абазинское, нагой-ское, казачье 
движение.7
   Организационное оформление национальных движений выражалось в создании 
общественных организаций (например, «Адыге Хосе», «Тенглик», «Бирлик», «Казачий 
круг» и др.); а также формировании на их основе политических партий, ставящих 
целью изменение в республиках государственного строя. В это же время создаются 
межреспубликанские, общественно-политические организации. В их числе — 
«Конфедерация народов Кавказа», которая стала претендовать на политическое 
объединение всех кавказских этносов, даже живущих за пределами России. Однако 
большинство организаций, например, Дагестана отнеслось негативно к намерениям и 
национальной политике Конфедерации. Стремление к объединению оппозиционных по 
отношению к властям общественно-политических сил потерпело провал. Думается, 
что права Хоперская Л., видя основную причину этого в сложившейся за советский 
период структуре социально-политических статусов самых массовых местных этносов.
 Они ведь стали занимать самые престижные социально-политические ниши. Это, 
кстати сказать, опровергает миф о «господстве» в национальных республиках 
русских. Данные о закреплении за национальной элитой ключевых постов в органах 
законодательной и исполнительной властей, в быв-
    
3O5______________Лекция    7
шем партийном аппарате широко известны. Заняв привлекательные места в 
государственных и местных структурах власти, умело используя их для 
собственного благополучия, и реализуя в известной мере свою этно-национальную 
идентичность, доминирующие в той или иной республике этносы, представляющие их 
элиты и организации не пошли на такое объединение с неясными для их интересов 
социально-политическими последствиями.
   Приобрело определенную роль на Северном Кавказе казачье движение. Само же 
оно неоднородно; в нем представлены противоречивые течения. Одни из них 
ориентированы на выражение и защиту национальных региональных интересов; другие 
— на решение общих национальных задач казачества (борьба за определение 
коренной нации на определенной территории); третьи — нацелены на давление на 
местные и федеративные органы власти для участия в управлении ключевыми сферами 
жизни; четвертые противопоставляются националистическим сепаратистским 
устремлениям местных политических элит и организаций. Естественно, что общий 
язык с национальными движениями находит не всегда и не каждая часть казачьего 
движения.
   Объективным результатом развернувшегося национального движения в 
Северо-Кавказском регионе явилось признание правомерности постановки вопроса о 
политическом и правовом статусе живущих на этой земле многочисленных этносов. С 
этим, в частности, связано исчезновение из нашего политического и правового 
языка термина «автономия» как определения статуса республик. На карте Северного 
Кавказа возникло название новой республики «Ингушетия». Возникли и новые 
проблемы,
   
Основы      конфликтологии   306
связанные с определениями конституционных статусов республик; обозначились 
противоречивые толкования ряда важнейших норм государственно-территориального 
устройства и самостоятельности республик. Так называемое соревнование 
суверенитетов, пронесшееся по политическому пространству России, наложило свой 
отпечаток на политическую и правовую атмосферу кавказских республик. В 
Конституциях этих республик, принятых в большинстве случаев в ситуации ажиотажа 
так называемой «суверенизации», оказались включенными статьи, провозглашающие 
каждую из них «суверенным государством», что нереально в рамках и границах 
одного (и только одного) суверенного государства — России, несмотря на его 
федеративное устройство. Все другие части этого государства, будь то республики,
 края или области, суть лишь субъекты Федерации, обладающие согласно ныне 
действующей Конституции одинаковыми политическими правами и функциями по 
управлению общественными делами. Конкретное же разделение полномочий 
определяется дополнительными законодательными актами и договорами. Нет смысла и 
даже опасно в настоящее время вновь акцентировать внимание на имеющихся записях 
в республиканских конституциях об определении этих республик как «суверенных 
государств», поскольку они таковыми не являются. Достаточно одного прецедента — 
Чечни, чтобы понять не только нецелесообразность, но и огромную разрушительную 
силу политического термина «государственный суверенитет» отдельного субъекта 
Российской Федерации.
   Анализируя причины и факторы, породившие этно-национальные конфликтные 
ситуации на Северном Кавказе, приходится говорить и о некото-
   
ЗО7      __________Лекция    7