противоположности и противоречия, а предполагает их ... социальное единство как 
диалектическое единство ... живое, развивающееся явление». Только раскрытие 
существующих в нем различий и противоположностей, когда «... речь идет о 
существенных различиях, и «заострение» их до существенных противоположностей и 
противоречий», дает возможность понять социальное единство7. Отмечалось также: 
«Напряженность противоречий, если таковая возникает, ведет к конфликтам между 
носителями противоречивых сил, тенденций. Когда борьба выходит за рамки 
единства коренных интересов... происходит качественное изменение противоречия. 
Товарищеская борьба превращается во враждебную, неантагонистическое 
противоречие — в антагонистическое»8. Тем не менее автор здесь же отрицал
   
Основы      конфликтологии      16
классовый социальный конфликт «в условиях окончательно победившего социализма».
   Нельзя сказать, что высказывание о противоречивости социального единства 
разделялось многими исследователями. Понятия «социальное противоречие», а тем 
более, «социальный конфликт», если и фигурировали в литературе, то лишь в 
абстрактно-философском контексте. Парадоксальный факт: составители предметных 
указателей ко второму изданию сочинений Маркса и Энгельса и к полному собранию 
сочинений Ленина вообще опустили термин «конфликт», хотя он в этих 
произведениях встречается множество раз. Видимо, составители посчитали, что 
данный термин не имеет научной нагрузки, и он всецело заменим термином «борьба» 
(классовая, политическая, экономическая, идейная, за существование), 
обозначенным в предметных указателях.
   Ошибка, а скорее односторонность, марксистской концепции социального 
конфликта состояла и в том, что в качестве его основы признавались только 
объективные причины — социально-экономические противоречия. Правда, в работе 
Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» представлен многоплановый анализ 
социального конфликта, связанного с бонапартизмом. И все же абсолютизация 
объективных отношений проявилась и здесь, не говоря уже о «Капитале».
   Было бы неправильно утверждать, что последователи Маркса не стремились 
внести некоторые коррективы в учение классика. Известные положения Ленина о 
революционной ситуации, где в качестве элементов последней признавался 
субъективный фактор (нежелание масс жить по-старому и неспособность власть 
предержащих управлять
   
17______________Лекция    1
прежними методами, высокий уровень активности народа и т.п.), положения о 
главенстве политики над экономикой, о роли революционной идеологии в 
революционные эпохи и др. — расширяли толкование природы социальных конфликтов. 
И все же основная парадигма оставалась незыблемой. Достаточно вспомнить 
определение классов, принадлежащее Ленину, которое сводилось только к 
перечислению экономических признаков. А ведь это определение в советской 
литературе признавалось за аксиому социальной науки.
   Марксистское представление о социальном классовом конфликте исходило из 
признания лишь одного субъекта конфликта — большой социальной группы (класса). 
За пределами анализа оставались иные социальные группы, слои, а тем более 
личность. Это обстоятельство явилось одной из главных причин неспособности 
марксистов понять и проанализировать многообразие социальных конфликтов.
   Несмотря на односторонность, марксистская концепция оказала определенное 
влияние на формирование взглядов западных политологов и социологов по проблеме 
конфликтов. Такое влияние прослеживается как в работах западных ученых начала 
20-го века, так и основателей современной конфлик-тологии ( Р.Дарендорф, А.
Турен и др.). Важнейшая идея современной теории конфликта — связь конфликта с 
объективными социальными противоречиями, рассмотрение конфликта в контексте, 
общественных отношений — это традиция марксизма.
   В западной социологии и политологии учение об общественном конфликте 
восходит к. трудам Э.Дюр-кгейма, Г.Зиммеля, Л.Гумпловича, М.Вебера, В.Парето, Г.
Моска. Впервые термин «концепция
    
Основы      конфликтологии      18
конфликта» в научную литературу введен Г.Зимме-лем. Он анализировал конфликты 
процесса порождения и смены форм культуры, между содержанием и формой культуры, 
«объективной» и субъективной культурами, подчеркивал постоянный характер 
конфликтов. Р.Зиммель отмечал, что в осознании неизбывности этих конфликтов 
состоит «трагедия культуры»9. Г.Зиммель рассматривал конфликт как одну из форм 
социализации, считая его психологически обусловленным явлением.
   Другие ученые анализировали конфликты как в контексте социального дарвинизма 
(видели их причину в борьбе за существование), так и социального детерминизма. 
Например, В.Парето, противопоставляя свои взгляды марксовым, считал одним из 
главных факторов, детерминирующих общественный процесс, соперничество элит и 
борьбу масс с элитой. Вместе с тем он не отрицал правоту Маркса в том, что 
классовая борьба есть фундаментальная «величина» в истории. Однако В.Парето 
отвергал тезис, что классовая борьба определяется исключительно противоречиями 
в экономике, конфликтами, вытекающими из собственности на средства производства.
 По мнению В.Парето, первопричиной противоречия между массой и элитой может 
быть обладание государственной властью и военной силой. Этот итальянский 
социолог и политолог утверждал, что устранение конфликта между трудом и 
капиталом не ведет к исчезновению клас-совой борьбы. Классовая борьба — лишь 
форма борьбы за жизнь, а то, что-именуют «конфликтом между трудом и капиталом» 
— лишь форма классовой борьбы. Религиозные конфликты — тоже форма классовой