непримиримым, эти две силы не могли ужиться между собою, и должна была начаться 
борьба не на жизнь, а на смерть, и окончиться полной победой той или другой 
стороны, то по иному сценарию протекало противоборство между католичеством и 
протестантизмом. Борьба шла в пределах одних и тех же основных догматов веры, 
одного и того же учения Христа. Протестантизм завоевал себе самостоятельность 
как одна из ветвей христианства, не переставая в последующем столетии выступать 
против католической веры и церкви. Тем же ему отвечало и католичество. 
Враждующие стороны разошлись, но обе остались христианскими религиями. 
Корректно ли характеризовать итог данного «векового конфликта» по схеме 
«победитель—побежденный» или «выигрыш—проигрыш»? Думается, что нет. Подобная 
ситуация постоянно возникает, как только в конфликте оказываются 
противоположные идеологии.
   Ошибочно рассматривать с позиции формулы «победитель—побежденный» или 
«выигрыш—проигрыш» любой компромисс, а тем более консенсус. Словом, нужны для 
описания отмеченных конфликтов иные понятия, глубже и всестороннее отражающие 
специфическое многообразие общественных, групповых и индивидуальных 
противостояний. На-
   
Лекция    3
пример, такие понятия: «максимальный выигрыш»-«минимальный выигрыш», «взаимная 
нейтрализация», «сочетание выигрыша и проигрыша», «синтез (единство) 
конфликтующих противоположностей». Кстати говоря, последняя формула — это 
философ-ско-диалектическое обобщение взаимодействия любых противоположных 
явлений и процессов. В общественной жизни встречаются конфликтные формы, 
развивающиеся и разрешающиеся путем сближения и слияния в новое, более высокое 
по уровню организации и развития, состояние общественных отношений, 
политического устройства. Такой исход конфликта реализуется при наличии 
ситуаций, когда существует некоторая общность интересов и ценностей, а также 
известная взаимная зависимость конфликтантов и объективная потребность в их 
союзе, проявляется желание идти на согласие.
   Чтобы читателю были более понятны наши общие рассуждения, обратимся к 
анализу некоторых исторических событий, подтверждающих необходимость 
творческого подхода к определению понятий конфликтных процессов.
   Как известно, так называемая Смута в России (начало XVII в.) закончилась 
утверждением династии Романовых. В 1613 г. Земский собор избрал русским царем 
Михаила Романова, шестнадцатилетнего юношу. Многолетний политический конфликт, 
грозивший, в случае его продолжения, гибе-лью российского государства, 
завершился на благо веек россиян.
   В русской исторической и политической литературе установление нового 
государственного устройства и форма разрешения всеобщей коллизии описываются 
по-разному. В частности, Карамзин в произведении «О древней и новой России в ее 
поли-
   
Основы      конфликтологии     132
тическом и гражданском отношениях» писал: «Все хотели одного — целости, блага 
России. Не блистало вокруг оружие; не было ни угроз, ни подкупа, ни 
противоречий, ни сомнения. Избрали юношу почти отрока, удаленного от света, 
почти силою извлекли его из объятий устрашенной матери-инокини и возвели на 
Престол, орошенный кровию Лжедмитрия и слезами Шуйского».23
   Видение этого исторического события писателем-философом Герценом значительно 
глубже, а не скользит по внешней эмоциональной стороне процесса, не 
ограничивается изображением народного чувства. «Народ, уставший от смуты, от 
претендентов на престол, от войны, от грабежа, хотел покоя любой ценой. 
Тогда-то и было проведено это поспешное избрание, вопреки всякой законности и 
без согласия народа — царем всея Руси провозгласили молодого Романова. Выбор 
пал на него потому, что благодаря юному возрасту, он не внушал подозрений ни 
одной партии. То было избрание, продиктованное усталостью».24
   Исследуя причины Смуты и процесс ее преодоления, историк Ключевский излагает 
свое понимание разрешения российского государственного конфликта. Главное для 
историка Ключевского — выяснение того, что составляло стержневую линию 
конфликта и кто был враждующими социальными силами. Первое, по его мнению, — 
непримиримые противоречия между политическими группировками бояр, стремившихся 
иметь на троне своего царя. В политическую борьбу бояр втягивались и низшие 
слои населения. «Каждый класс искал своего царя или ставил своего кандидата на 
царство, эти цари и кандидаты были только знаменем, под которым шли друг на 
друга разные политические
   
133     .   ...________Лекция    3
стремления, а потом разные классы русского общества». Однако опасность гибели 
страны была столь велика и ощутима боярскими кругами, да и низшими классами, 
что вражда не затмила общее желание найти путь соглашения непримиримых 
интересов во имя сохранения самого государства, «во имя нового государственного 
порядка».23
   Несмотря на существенное различие в описании характера, причин и движущих 
сил разрешения конфликта, прослеживается одна общая мысль: беспрецедентный для 
России факт выхода из политического кризиса без насилия и крови. Вдумаемся в 
форму завершения многолетней политической борьбы. Она может быть 
охарактеризована как модель: «максимальный выигрыш — минимальный выигрыш». 
Народ устал от смуты, от вражды, он хотел покоя «любой ценой». Господствующий 
класс, его непримиримые группировки также не желали продолжения состояния