северокавказской, уральской, алтайской, чукотско-камчатской, 
эскимосско-алеутской и некоторым другим);
     * к нескольким большим языковым семьям (индоевропейской, финно-угорской, 
тюркской, кавказской, палеоазиатской и др.);
     * к различным религиозным и культурным зонам и традициям (христианской, 
мусульманской, буддистско-ламаистской, локальным шаманистским культам).
     Большая часть исследователей отмечает поражающее воображение неравенство 
российских этносов. Так, Ж.Т. Тощенко, отстаивая принцип асимметрии для 
взаимодействия субъектов Федерации, называет три причины, обусловливающие его.
     В о – п е р в ы х, субъекты Федерации серьезно различаются своими 
экономическими возможностями. Анализ состояния экономики в 1996 г. показывает, 
что только 11 из 89 субъектов пополняли российский бюджет, еще 15-20 регионов 
были самообеспечивающимися, а остальные потребляли то, что дали их богатые 
соседи (так, бюджет Калмыкия пополняется за счет централизованных дотаций на 
85%, а Ингушетии - на 95%). Это в известной степени оправдано: не все регионы 
обладают природными ресурсами, не все они имеют такую мощную промышленную базу, 
как Московский или Уральский регионы, не все они производят продукцию, 
конкурентоспособную внутри страны и за рубежом.
     Но в таком случае возникает вопрос: насколько экономически целесообразно 
сохранять, поддерживать дотационные регионы? Очевидно, что подход ко многим 
северокавказским республикам, или к Татарстану и Башкортостану в силу серьезных 
различий в их экономическом потенциале должен быть разным.
     В о – в т о р ы х, асимметричность отношений Центр - регион заметно 
обусловлена этническим фактором: в составе Российской Федерации 32 
национально-государственных и национально-территориальных образования, 
наделенных статусом полномочного субъекта Федерации, но сами они далеко не 
однородны. Только в пяти из них титульное население превышает численность людей 
других национальностей. В большинстве же национальных территорий ведущим по 
численности народом выступают русские. Причем разница настолько значительна, 
что данные территории сходны с теми регионами, которые считаются русскими. Так, 
Республика Хакасия со своими 10-11% хакасского населения мало отличается от 
Оренбургской, Ульяновской, Самарской, Кировской областей, в которых примерно 
такую же долю населения составляют татары, башкиры, мордва, удмурты и т.д.
     В – т р е т ь и х, необходимость асимметричного устройства обусловлена и 
серьезными социально-культурными различиями, степенью квалификации и 
образованности работающего населения, насыщенностью территории учреждениями 
образования, науки и культуры.
     Вряд ли можно игнорировать и разную степень интегрированности ряда народов 
в русскую культуру. По данным исследований Института этнологии РАН, 
интегрированность в русскую культуру населения Чечни, Дагестана, Ингушетии и 
Тывы менее 50%. Разве это не объективная основа для конфликта? Так, общность 
интересов русского народа и народов Поволжья закреплена многовековой совместной 
жизнью, позволяющей серьезно сблизить эталоны поведения, образ жизни, 
потребность в культуре и науке. Степень интегрированности других народов и 
народностей серьезно различается, и это не может быть не учтено при выработке 
отношений между Центром и соответствующими регионами.
     Исследователь проблем республик Северо-Кавказского региона А.М. Мирзабеков 
приводит таблицу данных, характеризующих уровень жизни в Российской Федерации в 
целом, в Москве, Северо-Кавказском регионе, Республике Дагестан1 (табл. 3).
     
Таблица 3. Денежные доходы и потребительские расходы в расчете на душу
населения в 1997 г. (тыс. руб.)


РегионМартМайденежные доходыпотребительские расходыденежные доходы
потребительские расходыРоссийская Федерация862,5591,1864,5600,1Москва3302,92356,
33239,32346,5Северо-Кавказский регион464,8227,1388,1261,4     
     Столь разительное неравенство в доходах и расходах этносов становится 
особенно конфликтогенным в период кризисов. Дестабилизация 
социально-экономической системы неизбежно сопровождается открытыми 
межэтническими конфликтами, приобретая такие черты, как многосубъектность, 
многоуровневость и динамичность. Они быстро распространились по принципу 
индукции.
     Итак, неравенство этносов обусловлено объективными обстоятельствами - 
численностью, отсутствием ресурсной базы и т.п. Именно поэтому (доказательства 
могут быть продолжены до бесконечности) идеал сколь либо близкого по времени 
равенства этносов вряд ли можно рассматривать в качестве реально и быстро 
достижимой цели. По чисто объективным причинам (численность, вклад в развитие 
экономики, культуры, географические условия и пр.) этносы находятся и, вероятно,
 будут находиться в обозримом будущем в неравных условиях. Именно поэтому в 
чисто исследовательских рамках следует рассматривать вопрос не о их равенстве, 
а лишь о возможности и необходимости их равноправия. Последнее, рассматриваемое 
в качестве равенства перед законом, вполне достижимо. Что касается 
разнообразных (экономических, политических, культурных) устремлений самих 
этносов, то, разумеется, нет смысла их каким-то образом замалчивать, а тем 
более осуждать. Каждой этнической единице имманентно стремление не только 
сохранить, но и всемерно расширить свою территорию, сохранить язык, культуру, 
идентичность.
     Так, сотрудники Института комплексных социальных исследований (С.
-Петербург) выявили некоторые стереотипы этнических претензий молодых людей СНГ