основанные на сходстве и расхождении интересов, воспринимаются как естественные 
и неизбежные, то открыто проявляемые противоречия представляются нужными для 
стабилизации социальных отношений. Проблема не в снятии напряженности, не в 
устранении самого конфликта, а в сведении к минимуму риска, т.е. в управлении 
столкновениями. Подобный подход предполагает видеть в противнике будущего 
партнера.
     Во всяком случае необходимы фундаментальные исследования различных условий,
 благодаря которым действия, направленные на эскалацию или погашение конфликтов,
 становятся (или не становятся) плодотворными в деле их улаживания. Методы 
разрешения конфликта требуют дополнительных знаний о его обстоятельствах, а 
также возможных последствиях его разрешения. Главное же, что характеризует 
социальные процессы в России последних лет, - явная дезинтеграция сложившихся 
ранее социальных структур и связей, утрата прежней и поиски новой социальной 
идентификации на разных уровнях, от индивида до больших социальных общностей 
(отсюда и множество суверенитетов). Эта картина не зависит от выбора 
теоретической позиции, но вот основные события в обществе можно рассматривать с 
определенной точки зрения как процесс перехода от интеграции и дифференциации 
одного типа к интеграции и дифференциации другого типа.
     В России создается общество с новым соотношением классов и социальных 
групп, где велики и, возможно, будут возрастать различия в доходах, статусе, 
культуре. Именно поэтому особое значение приобретают усилия законодательных, 
исполнительных и судебных структур власти по смягчению нынешних и грядущих 
конфликтов. Общество, устранившее преграды к выдвижению индивидов по их 
классовой (групповой) принадлежности, становится более стабильным, легче решает 
свои конфликты мирным образом, путем компромиссов и переговоров.
     Перераспределение богатства и власти, происходящее в правовых рамках, как 
известно, смягчает конфликты. И при таком «щадящем» положении так называемые 
государственный и частный секторы экономики и большие социальные группы 
функционируют раздельно и сталкиваются друг с другом в основном в качестве 
конкурирующих товаропроизводителей. Издержки переходного периода к экономике, 
где частный сектор если не преобладает, то занимает достаточно прочные позиции, 
таким образом могут быть сведены до относительно приемлемых для населения форм 
и проявлений.
    
    Этноконфликты
    
    Глава 8
    § 1. Этнос как субъект конфликта
     
     При анализе межэтнических конфликтов важно определить их участников. 
Заметим, что в мировой и отечественной литературе вокруг содержания понятий 
«этнос» и «нация» ведется теоретическая дискуссия, имеющая определенное 
практическое значение.
     Некоторые ученые (В.И. Тишков и др.) предлагают гражданско-государственный 
признак нации в качестве основного. В зарубежной, особенно англо-американской, 
этнологии этот подход является признанным, однако так называемая немецкая школа 
трактует нацию в качестве объединения людей, где главными считаются такие 
признаки, как язык, культура, характер и др., свойственные каждому этносу, но 
уже на довольно высоком уровне развития государства, экономики и культуры. К 
последней школе близки и воззрения представителей марксистского направления.
     Ситуация с определением нации становится еще более сложной, когда делаются 
попытки определить некоторые исходные посылки.
     Выяснилось, что понятие этноса довольно аморфно и различные подходы к его 
определению лишь подчеркивают это. Некоторые исследователи берут за основу 
«объективные» данные (язык, территория, религия, образ жизни и пр.), другие - 
поведение, третьи - ощущение принадлежности к определенной группе 
(самоидентификация). Как бы то ни было, все согласны с тем, что этнос 
представляет собой исторический итог особой организации группы, прошедшей 
несколько этапов эволюции - от малых изолированных «примитивных» до так 
называемых постнациональных общностей. Кроме того, согласие достигнуто и в 
определении роли государства в качестве необходимого условия развития этноса.
     С учетом необходимости определения сторон конфликта различия в трактовке 
этносов и наций имеет принципиальное значение. Например, если брать за основу 
тезис «нация представляет собой совокупность граждан современного государства» 
(«государство-нация»), то трудно объяснить национальную принадлежность русского 
этноса в Украине. Если для некоторых этнологов он украинец, то 
самоидентификация в качестве такового для каждого русского в этом, недавно 
ставшем независимым государстве представляется сомнительной.
     В РФ жители, считая себя гражданами России, одновременно полагают себя 
русскими, татарами, украинцами. Разумеется, при большом желании их можно 
считать «россиянами», но сами жители чаще всего идентифицируют себя со своими 
этносами.
     В социальной реальности, как свидетельствует история, действовали и 
продолжают действовать, налагаясь частично друг на друга и сталкиваясь между 
собой, различные тенденции образования, укрупнения и развития человеческих 
общностей. Они представляют собой особые социальные организмы, которые можно 
называть «этносами», «народами», «народностями», «нациями» и т.д.
     При этом надо учитывать не только различие эпох и типов социальных 
общностей, им присущих, но также процесс концентрации людских общностей в более 
крупные объединения.