вместе с тем породило мощную волну отказничества и некритических деклараций о 
теоретической несостоятельности марксизма. На наш взгляд, и тот и другой 
подходы весьма далеки от истинного понимания сложившейся ситуации. Чтобы 
приблизиться к нему, надо встать, по возможности, на неполитизированную научную 
позицию и, соответственно, рассмотреть как марксистское, так и немарксистское 
понимание конфликтов крупных социальных общностей, имеющее, как известно, 
давние традиции.
     Напомним, что у К. М а р к с а   и  его последователей в качестве таких 
социальных общностей рассматриваются классы, а в качестве формы проявления 
конфликта между ними - антагонистические противоречия и классовая борьба. 
Основу социальной организации, по Марксу, составляют общественные отношения, в 
которые вступают люди независимо от их воли и сознания. Это главное условие 
формирования социальной субстанции, или социальной формы движения материи. 
Развитие же этой формы материи подчиняется действию непосредственно присущего 
ей диалектического закона единства и борьбы противоположностей, где 
противоположностями выступают большие социальные группы-классы. Главная борьба 
между ними ведется по поводу производства и отношений собственности, но, 
конечно, только этим она не исчерпывается. Однако от конкретных форм 
организации производства и отношений, в которые вступают классы в процессе 
производства, зависит их место и роль в обществе. Поэтому у всех 
антагонистических классов есть стимул к борьбе, но развивающаяся экономическая 
ситуация только для одного класса - пролетариата - создает условия, при которых 
он, освобождаясь от эксплуатации и угнетения, становится орудием освобождения 
всех других.
     Общество, по Марксу, не статично; путем классовой борьбы оно постоянно 
преобразуется. Это общество по мере осознания рабочим классом своего 
угнетенного положения становится все более конфликтным, до тех пор, пока не 
произойдет социальная революция, которая и похоронит эксплуататорский класс. 
Процесс этот носит всемирный характер, и он неизбежно должен привести со 
временем к бесклассовому обществу.
     Такое понимание общественно-исторического процесса встретило серьезные 
аргументированные возражения. Некоторые исследователи наследия Маркса не могли 
не обратить внимания на то, что классовый конфликт в этом смысле 
рассматривается без теоретического анализа его разнообразных поведенческих форм.
 Другие ученые, приняв некоторые марксистские постулаты, вместе с тем увидели в 
его концепции абсолютизацию экономических отношений в качестве главной причины 
конфликта между классами. Отчасти это было и следствием упрощенного толкования 
марксизма. Однако данная точка зрения получила широкое распространение.
     М. В е б е р полагал, что причины возникновения конфликтов не сводятся 
только к различиям бедности и богатства. Выявив компонент неравенства (разная 
степень уважения, неодинаковый престиж), он ввел понятие статусных групп. При 
этом Вебер обнаружил связь между материальными и идеальными интересами 
различных групп, с одной стороны, и с религиозным сознанием - с другой.
     Р. М и х е л ь с  в своем анализе деятельности профсоюзов и политических 
партий XIX в. открыл закономерность, согласно которой олигархия (власть 
немногих) складывается всегда, когда численность организации превышает 
определенную величину (скажем, возрастает с 1000 до 10 000 членов), т.е. 
тенденция к концентрации власти обусловлена главным образом структурой 
организации, что в свою очередь неизбежно порождает конфликты. Эту теорию 
обычно называют михельсовским «железным законом олигархии».
     Р. Д а р е н д о р ф  именно классы считал «конфликтующими социальными 
группами, основание определения которых... состоит в участии в господстве или 
исключении из него...»1. Он утверждал также, что классовый конфликт 
определяется характером власти. Конфликт, по его мнению, вызывается обычно не 
экономическими отношениями между руководителями и подчиненными; скорее, его 
главной причиной является власть одних над другими. Не только власть 
предпринимателей над рабочими создает основу для конфликта; последний может 
возникнуть в любой организации (в больнице, военном батальоне, университете), 
где вообще существуют управляющие и подчиненные. Отметим: автор знаменитого 
труда «Общественные классы и классовый конфликт в индустриальном обществе» 
использовал многие теоретические положения Маркса для вывода о существовании 
объективных («скрытых») и осознанных («открытых») интересов. Классы, по его 
мнению, появляются лишь тогда, когда «скрытые» интересы становятся «открытыми».
2
     Р. М е р т о н подметил, что новые элементы социальной структуры вызывают 
предрасположенность к аномии и отклоняющемуся поведению. Они и формируют 
установку на преодоление конкурентов. Эта склонность к аномии характерна не для 
всех групп общества. Существуют группы, которые наиболее склонны к отклонениям 
и, напротив, довольно стойки в отношении них. Таким образом, существуют не 
только объективные, но и субъективные предпосылки конфликтов.
     Л. А. К о з е р, различая внутри- и внегрупповые конфликты, обратил 
внимание на их зависимость от самой социальной структуры. Последняя содержит 
гарантии единства внутригрупповых отношений перед лицом конфликта: это 
институционализация конфликта и определение степеней его допустимости. Станет 
ли социальный конфликт средством стабилизации внутригрупповых отношений и 
согласования противоположных требований сторон или он окажется чреватым 
социальным взрывом? Ответ на этот вопрос зависит от характера социальной 
структуры, под воздействием которой и развивается конфликт.
     В социальной структуре любого типа, считает Козер, всегда имеется повод 
для конфликтной ситуации, поскольку время от времени в ней вспыхивает