конкуренция отдельных индивидов или подгрупп по поводу дефицитных ресурсов, 
позиций престижа или отношений власти. Вместе с тем социальные структуры 
отличаются друг от друга дозволенными способами выражения антагонистических 
притязаний и уровнем терпимости в отношении конфликтных ситуаций1.
     Современный автор П. Б у р д ь е предлагает довольно спорный материал для 
размышления над тенденциями развития нынешних конфликтов, поскольку полагает, 
что класс как теоретическая конструкция, отождествляемая с реальной действующей 
группой людей, есть обычная интеллектуалистская иллюзия. По его мнению, 
недостаточность марксистской теории классов и в особенности ее неспособность 
учитывать ансамбль объективно регистрируемых различий, являются результатом 
того, что, сведя социальный мир к одному лишь экономическому полю, марксистская 
теория приговорила себя к определению одной лишь позиции в экономических 
отношениях производства. Он считает эту теорию привязанной к одномерному 
социальному миру, организованному вокруг противоречия между двумя блоками. По 
его мнению, в реальности социальное пространство есть многомерный, открытый 
ансамбль относительно автономных полей, т.е. подчиненных в большей или меньшей 
степени прочно и непосредственно в своем функционировании и в своем изменении 
полю экономического производства: внутри каждого подпространства те, кто 
занимает доминирующую позицию, и те, кто занимает подчиненную позицию,, 
беспрестанно вовлечены в различного рода борьбу (однако без необходимости 
организовывать столько же антагонистических групп)2.
     Согласно упомянутым ранее работам К. Боулдинга, Л. Крайсбергa, M. Крозье, 
сам конфликт заключается в противоборстве групп, преследующих несовместимые 
цели. Боулдинг, однако, отмечал, что все конфликты имеют общие элементы и общие 
стандарты развития и изучение этих общих элементов может представить феномен 
конфликта в любом его проявлении.
     Э. К а р д е л ь проводил различие непосредственных интересов социальных 
слоев и групп социалистического общества, в том числе и внутри рабочего класса. 
Признавая конфликты на базе социальных и имущественных различий, порождаемых в 
первую очередь распределением по труду, он находил основной конфликт тогдашнего 
югославского общества в противоречии между силами социалистического 
самоуправления и антисамоуправленческими силами. Помимо этого конфликта, 
имеющего характер классового антагонизма, в югославском обществе, по его мнению,
 существовали и иные конфликты, возникающие на базе социалистических 
общественных отношений. М. Д ж и л а с  в работе «Новый класс» указал, что 
источником конфликта при социализме является привилегированный слой чиновников, 
создавший новую систему неравенства и деспотизма.
     Однако не все социологи полагали, что источники конфликтов таятся 
исключительно в групповых отношениях. Социологи и психологи XX в., в том числе 
и отечественные, обращали внимание и
на личностные характеристики. Они обнаружили, в частности, множество людей, 
которые вообще отвергают свою принадлежность к каким-либо группам внутри 
социальной структуры. В поле исследовательского внимания стали попадать 
психически нездоровые люди, бродяги, хронические алкоголики, наркоманы и 
преступники, т.е. деклассированные элементы или люди с отклоняющимся поведением.
 Оказалось, что и они образуют довольно устойчивые группы, занимающие в 
социальной структуре определенное, «санитарное» место. Как правило, они не 
приемлют господствующие в обществе нормы и генерируют по отношению к другим 
социальным группам чувство враждебности и собственного бессилия. Это так 
называемое дно общества весьма устойчиво, и от него не смогла полностью 
избавиться ни одна из известных социально-политических систем. Похоже, что для 
нормального функционирования общества такие группы естественны. Важно лишь, 
чтобы их численность не превышала некоего порогового значения. В противном 
случае возрастает возможность дестабилизации устоявшихся социальных отношений, 
а в конфликтной ситуации происходит его резкое усиление за счет вовлечения в 
него этой постоянно недовольной существующим положением массы.
     Итак, основные подходы к пониманию и объяснению конфликта складывались в 
рамках рассмотрения особенностей взаимодействия крупных социальных общностей. 
Личностный анализ в конфликтологии занимает, пожалуй, второстепенное положение. 
Он, безусловно, важен, но при изучении, к примеру, девиантного поведения 
единичное, индивидуальное имеет тенденцию к превращению в общее, групповое, т.е.
 становится доступным для понимания и объяснения лишь при анализе социальных 
общностей.
     Наш весьма краткий обзор исследований в сфере конфликтов (см. также гл. 1) 
приводит к выводу, что именно изучение напряженности, столкновений, борьбы 
между социальными общностями выступает в качестве одного из основных методов 
выявления предмета конфликтологии как относительно самостоятельной области 
научных социальных исследований. И в любом случае система ее основных категорий 
оказывается тождественной тому аппарату, которым руководствуется теория 
социальной структуры. А это в свою очередь предрешает многие ответы на важные 
вопросы и о субъектах конфликта, и о направленности их действий.
    
    
    § 3. Неравенство как источник конфликта
    
     Основными признаками социального неравенства, как известно, являются 
различия в отношениях собственности, власти и статуса. В той или иной мере эти 
особенности отражены в социально-классовой структуре общества, фиксирующей 
неравенство в отношениях между социальными группами, вплоть до индивида. В 
связи с социально-политическим и социально-экономическим неравенством находятся