занятых.”13 
       Изменения в современном труде и производстве носят качественный характер.
 Они заметны на отдельных предприятиях и отражаются даже на расстановке 
экономических сил в мире. Так, если в начале нынешнего века развивающиеся 
страны были сырьевым придатком индустрии Запада, сегодня высокоразвитые державы 
вполне могут обойтись без этих ресурсов, исключая нефть, поскольку выпускают 
избыток продовольствия и 3/4 мировых товаров и услуг. В связи с этим у многих 
крупных стран, таких, как Китай, Индия, а сейчас и Россия, возникают 
специфические проблемы экономического развития, поскольку в условиях 
жесточайшей конкуренции со стороны лидеров мирового производства нет шансов 
повысить свою экономическую мощь, избегая структурной перестройки национального 
производства и внедрения прогрессивных технологий социального управления. 
       Реализация новой философии менеджмента означает прежде всего развитие и 
совершенствование производственной демократии, децентрализацию управления и 
формирование системы эффективного сотрудничества работников и менеджеров. Ведь 
труд для современных людей превращается из средства выживания в способ 
саморазвития и самоутверждения. 
РЫНОЧНЫЕ   РЕФОРМЫ   В   РОССИИ   И   ИХ   УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ   ОБЕСПЕЧЕНИЕ 
       В социальной теории, как и в обыденном мышлении, существует множество 
точек зрения на феномен советской “перестройки” и протекающих ныне “рыночных 
реформ” в России. И ни одна из них не игнорирует факта конкуренции между 
разными социально-экономическими системами, в том числе национальными 
экономиками, в современном мире. Так, и ученые, и обыватели признают, что наша 
страна добровольно уступила свою позицию мировой сверхдержавы и перешла в 
разряд стран с региональным экономическим и политическим статусом. Могла ли 
Россия удержать прежние позиции и вернет ли себе былую державную мощь (прежде 
всего экономическую) - вопрос отнюдь не философский, а весьма прагматический. И 
ответ на него нужно искать, как ни странно, в теории современного менеджмента. 
       Как показывают фундаментальные исследования процессов социальной 
организации, управление является ключевым фактором развития цивилизации, что 
абсолютно бесспорно подтверждает практика мировой эволюции в последние 
несколько веков. “Важно помнить, что на протяжении последних 200 лет ни одна 
страна в мире не вышла на ведущие позиции в экономике, следуя только по стопам 
былых лидеров. Это удалось лишь тем государствам, которые начинали с развития 
отраслей и производств, передовых в техническом отношении и основанных на 
повышении образовательного и квалификационного уровня работников. А главное - 
которые прежде всего становились лидерами в области управления. И сегодня, 
когда автоматизированная обработка информации и новейшие технологии предъявляют 
все большие требования к обучению работников различным управленческим и 
техническим специальностям, становится все более очевидным: развивающиеся 
страны соответствующей базой не располагают и не смогут ее получить в будущем.
”14 Такой необнадеживающий, но подкрепленный научными фактами вывод делает один 
из виднейших теоретиков управления П.Друкер. 
       Что это значит для России? И значит ли что-нибудь, ведь речь идет о 
“развивающихся” странах? Но давайте вернемся к вопросу о ресурсных состояниях 
социальной системы, о переживаемой российским обществом коренной модернизации, 
и вместо риторического замечания возникнет реальная проблема, пугающая своей 
глубиной. 
       Как известно всем специалистам в области макроэкономической теории, 
турбулентность мирового рынка упорядочивается существованием жесткой структуры 
“технологические центры - сырьевая периферия”, где господствуют страны, 
производящие и продающие технологии, а не ресурсы. Современное развитие 
российской экономики в силу многочисленных факторов, в том числе 
социально-политического и государственно-управленческого характера, обусловлено 
вытеснением ее производителей с мировых технологических рынков на рынки 
природного сырья и (в лучшем случае) готовой продукции. 
       Этот процесс заведомо сокращает шансы России начать новый этап 
постреформенного развития с укрепления позиций высокотехнологичных отраслей и 
широкого внедрения технических инноваций. То есть из трех важнейших условий, 
обоснованных П.Друкером: 1) политика технологического прогресса в национальной 
экономике, 2) повышение образовательно-квалификационной подготовки работников, 
3) инновационный тип управления - как минимум одно категорически не выполняется.
 Это подтверждается и многочисленными субъективными оценками руководителей 
предприятий ВПК, ведомственных НИИ, и объективными данными по дефицитному 
государственному финансированию научно-исследовательских и конструкторских 
разработок практически во всех отраслях производства. 
       В начале 1990-х годов “особо резко упал уровень финансирования 
фундаментальных исследований”. Государственная поддержка науки и в последующем 
поступательно сокращалась, а объем бюджетных научно-исследовательских и 
опытно-конструкторских разработок падал. “Следствием этого в отраслевых 
научно-технических организациях (НТО) становятся резкое сужение научной 
тематики и переориентация на проектно-конструкторские и технологические 
разработки, на непрофильные высокорентабельные виды работ и услуг (серийный 
выпуск продукции на базе опытного производства, сдача в аренду помещений), 
утрата научно-технического потенциала (что “облегчается” очевидным отсутствием 
у предприятий инновационных мотиваций).”15 
       Многие ученые и специалисты сходятся во мнении, что современная 
научно-техническая политика российского государства амбивалентна по содержанию 
и разрушительна по форме, поскольку страна теряет достаточно высокий, 
накопленный десятилетиями потенциал, растрачивая интеллектуальные и