охватывает послевузовский уровень - то есть повышение квалификации и 
переподготовку управленцев для обучения их инновационным подходам и технологиям.
 Да и сами российские директора предприятий, которые обладают таким важнейшим 
профессиональным капиталом, как опыт и великолепное знание реальности 
современных экономических процессов, а также наличной культуры труда, вовсе не 
стремятся пополнить свой информационный багаж “знанием всех тех богатств, 
которые выработало человечество”. Большинство руководителей производства, как 
показывают результаты прикладных социологических исследований, полагаются в 
основном на свое управленческое чутье, опыт и интуицию. 
       Если бы внутри корпорации они обменивались опытом, хотя бы заочно, это 
уже было бы неплохо, поскольку в современном российском производстве, 
разваливающемся и стагнирующем, все же есть успешные примеры инновационной 
деятельности. Но зачастую директора промышленных предприятий просто не 
информированы об этом, не говоря о книгах Л.Якокки и тем более П.Друкера. “То, 
что половина опрошенных назвала адресов передового опыта, - тревожный симптом. 
Либо директора не следят за новинками, их информационное обеспечение 
организовано неэффективно, либо они потеряли вкус к поиску управленческих 
новшеств им перестали посещать ярмарки, семинары, конференции, своих коллег. 
       Никто не назвал опыт зарубежных фирм, хотя директора часто ездят за 
границу.”75 Эта констатация только подтверждает устойчивость традиционной 
культуры управленческого администрирования директоров производства и ментальные 
причины их сохранившейся зависимости от приказов и ресурсов, исходящих “сверху”.
 
       Вряд ли стоит искать причины профессиональной нелюбознательности 
отечественных управленцев и их нежелание менять сложившийся стиль руководства в 
плохом качестве информационного обеспечения. Причины гораздо глубже, и носят 
они социокультурный характер. Несмотря на кризисное положение в экономике, 
политическое руководство игнорирует проблемы его глубинной перестройки: 
обеспечение экономической (в том числе товарной) безопасности, структурных 
преобразований, технического перевооружения, стимулирования производственных 
инвестиций (и прежде всего отечественных, миллиардными потоками уплывающих за 
рубеж), организационной подготовки внедрения инноваций. В то время, как многие 
куда менее развитые страны сориентировались на социальные ценности современного 
менеджмента и повышение качества образования (среди них таки разные сообщества, 
как Япония, США, ОАЭ), в России наука, культура, образование и социальная сфера 
традиционно забыты. И это не просто научно подтвержденная печальная сентенция, 
а еще и косвенное выражение того, что у российских директоров нет внешнего 
стимула и идеологической программы для того, чтобы стремиться стать 
“менеджерами”. 
       
       Таблица 8 
       Способы информационного обеспечения 
       управленческой деятельности директоров 
       российских предприятий76 
       
Вариант ответа % ответов Создали на предприятии подразделение, которое делает 
прогнозы 38То же - совместно с другими 
предприятиями19Заказываем прогнозы аналитическому 
центру  9Сам изучаю информацию из различных источников и делаю практические 
выводы 75Опираюсь на собственный опыт и 
интуицию 62Другой вариант ответа 22       Вторая причина нежелания директоров 
осуществлять инновационную менеджмент-подготовку - их практически монопольное 
социальное положение и в структуре общества, и в структуре производственных 
коллективов. Они ни перед кем не должны отчитываться, они по-прежнему 
контролируют собственность, а не коллективные собственники контролируют их. В 
мутной воде несложившегося рынка им легче оставаться неподконтрольными в сфере 
получения и присвоения прибылей, чем менеджерам на Западе, где “во многом 
ошеломляющими были результаты социологических исследований Стиглица, которые 
показали, что все существующие нормы контроля за деятельностью менеджера, 
включая голосование долларами, собрание акционеров, контроль банков оказались 
недейственными. Никто и ничто не может проконтролировать процесс максимизации 
прибавочной стоимости и деятельность менеджеров по ее присвоению. Здесь можно 
надеяться лишь на порядочность и репутацию управленца.”77 
       И, наконец, третья важнейшая причина - социокультурного характера. Как 
считают американцы, переживающие свое управленческое поражение перед японским 
производственным менеджментом, все дело - в сложившемся хозяйственном механизме,
 в институциональной логике взаимодействия в национальной экономической системе.
 Как управление может сделать производство новаторским, либо костным, так и 
организационная культура производства оказывает формирующее влияние на стиль и 
ценности менеджмента - то есть между ними формируется диалектическое 
соответствие, которое позволяет трансформировать систему только через знание. 
“Культурно-производственное образование не только сложная, но и достаточно 
сложная система, способная к самоорганизации и самовоспроизводству. Знание же 
закономерностей функционирования таких социокультурных систем способствует 
применению “культурных” методов организации и управления ими, т.е. развитию 
управленческой культуры.”78 
       Исходя из этого, большинство российских специалистов-теоретиков считают, 
что первоочередной задачей современной государственной стратегии в 
экономической и макросоциальной сфере является “организация подготовки 
специалистов, владеющих основами инновационного менеджмента” и непосредственно