“администрирования” к рыночному “регулированию”), то есть о том, что в 
социологии и называется культурой. 
       В российском производстве в целом, на каждом предприятии, в каждом 
хозяйственном звене должны быть по крайней мере созданы предпосылки для 
развития социальной и технической инноватики - в противном случае нам не стоит 
ожидать хороших результатов в развитии национальной экономики. И эти 
предпосылки организационного, политического и чисто финансового характера, как 
показывает передовая мировая практика, не могут не опираться на культурные 
нормы, сложившиеся внутри производственной организации. 
       Так, “американские ученые считают культуру фирмы самостоятельной 
переменной ее экономического, организационного и социального развития. 
       Отражая философию кампании, ее “видение вещей”, эта культура несет 
субъективный отпечаток менталитета своих создателей и носителей. Хотя ее 
“творцом” чаще выступает высший, иногда средний менеджмент, а носителем - 
наемный персонал, растущее влияние последнего на культуру компаний стирает 
различие этих функций, включая прежних носителей в круг создателей, поэтому 
изначальное стремление менеджмента сориентировать работников на ценности 
компании и формы “желательного поведения” все чаще сталкивается с проблемой 
приемлемости и разделяемости их персоналом, учета индивидуальных и групповых 
интересов, а также использования достижений социальных наук.”71 
       Чтобы формировать новую, рыночную культуру управления, организации 
производства, труда и социальных взаимодействий на предприятии, менеджеры сами 
должны быть носителями и продуцентами этой культуры. Поскольку история развития 
российской экономики в текущем веке не способствовала производству 
инновационных менеджеров, решить подобный класс задач и осуществить “культурную 
революцию” в отечественном производстве поможет только образование. 
       
       Таблица 7 
       Мнение российских директоров предприятий 
       о том, где лучше учиться инновационной 
       деятельности72 
       
Вариант ответа % ответов*        На опыте иностранных фирм 47       На опыте 
наших предприятий 59       Ни у кого не учиться: каждый решает 
       эту проблему по-своему 31       Другой вариант ответа 19       
       * Сумма по столбцу больше 100%, так как респонденты указывали 
одновременно несколько вариантов ответа. 
       
       Поскольку формирование нового потенциала квалифицированных 
управленческих кадров становится одним из решающих факторов преодоления кризиса 
в экономике России, необходимо организовать “эффективную систему подготовки, 
переподготовки и последипломного обучения менеджеров как для государственных 
предприятий, так и для коммерческих структур и предпринимательского сектора 
экономики.”73 В настоящее время эта модель “непрерывного образования” 
управленцев только начинает зарождаться. 
       Основной элемент образовательной структуры сегодня представлен в 
основном специальными отделениями и факультетами, хотя на волне конъюнктуры 
возникли и разнообразные профилированные высшие учебные заведения, 
краткосрочные семинары, курсы, издаются и переводятся учебники и научные 
издания, выходит в свет популярная литература по проблемам управления. Казалось 
бы, рынок услуг в сфере профессионального управленческого образования 
переполнен, и нужно только подождать, пока выпускники выйдут в практику и 
начнут проводить эффективные организационные изменения. 
       Но на поверку все оказывается совсем не так. Во-первых, большинство 
альтернативных образовательных структур строят свою деятельность на зарубежных 
(переводных) методиках и материалах. Это позволяет знакомить студентов и 
слушателей с современным мировым опытом в сфере производственного менеджмента, 
но одновременно приводит к разрыву между приобретенными знаниями и актуальным 
опытом, между теорией и возможностью применить ее на практике. Ведь совершенно 
понятно, что передовой опыт менеджмента сложился в рыночных системах, а 
российская экономика переживает переходный период с его специфическими 
коллизиями самого разнообразного характера. 
       Во-вторых, в российских вузах традиционно делается упор на систему 
теоретических знаний. Но изучая социологию, психологию, философию и специальные 
теории менеджмента и закрепляя в памяти эту важную информацию, будущие 
управленцы не имеют возможности соотнести ее с опытом конкретной деятельности 
(своей собственной и чужой). А между тем управление - это искусство. Здесь мало 
знать теорию и понимать “технологию” процесса - нужно приобрести 
соответствующие навыки и значительный практический опыт. Недаром выпускники 
Французской национальной школы администрации львиную долю времени в процессе 
образования посвящали практическим стажировкам, вживляясь в реальную среду 
будущего “обитания” и обучаясь тем различиям в культуре администрирования, 
которые сложились в различных государственных структурах. При этом используются 
весьма нетрадиционные приемы. “Одним из них стало назначение стажеров на так 
называемые “открытые должности” - административные посты, требующие предельной 
открытости во взаимоотношениях с подчиненными и клиентурой, личной инициативы и 
обширных контактов с персоналом.”74 Видимо, академический стиль российской 
школы профессиональной подготовки является не самой лучшей моделью для 
эффективной подготовки управленческих кадров для производства. 
       В-третьих, отечественная система образования практически слабо