процессы в линейных системах производственного управления. Парадокс этого типа 
развития заключался в том, что установка на “решение задач” обусловила 
неудержимое стремление менеджмента осуществлять технические инновации и 
экономить на затратах труда. Но с развитием технологического базиса 
производства живой труд перестал быть основным источником затрат и ныне 
составляет от 1/4 до 1/10 себестоимости, а требования к обслуживанию и 
использованию современной техники стали так высоки, что 
профессионально-квалификационные характеристики труда качественно изменили и 
функциональное, и социальное “лицо” современных работников. 
       Еще во взлетный период индустриальной эпохи, до начала НТР и задолго 
предваряя потребности будущей информационной революции теоретики менеджмента 
отметили несоответствие технической и организационной структуры производства 
стратегическим требованиям ее саморазвития. “Тогда же, в 20-30-е годы пионеры 
управленческой мысли (Т.Ватсон, Р.Вуд, Э.Мэйо и др.) всерьез задумались о путях 
более эффективной организации самого промышленного производства. Они обнаружили,
 что конвейеры и поточные сборочные линии, несмотря на последовавший невиданный 
рост производительности, - не более чем временный компромисс в развитии 
организации промышленного производства, поскольку эти линии делали производство 
негибким, слабо восприимчивым к научно-техническому прогрессу, неспособным к 
постоянному совершенствованию с опорой на максимальное использование 
человеческих ресурсов. Именно тогда было задумано то, что впоследствии 
окрестили автоматизацией производства, со всеми вытекающими последствиями в 
виде “теории Y”, кружков контроля качества, бригадного подряда и управления 
человеческими ресурсами.”40 Идея групповой автономии труда и производственного 
саморегулирования, как предтечи демократизации современного производства, 
зародились, таким образом, еще в лоне индустриальной эпохи и через короткий 
промежуток времени доказала свое функциональное превосходство. В период второй 
мировой войны Британское и Американское производство, которое в отличие от 
Германского базировалось на менеджменте “качества” и “социальной мотивации 
работников”, сумело на практике проявить преимущества новой системы управления. 

       Дальнейшее развитие управленческих технологий, позволивших качественным 
образом развить оргструктуру современного производства в направлении 
согласования функционального и социального статуса работников, было 
ознаменовано формированием матричной структуры производственного менеджмента и 
внедрением социотехнических подходов. “В оптимальных социотехнических системах 
рождается и новое соединение функций обеих подсистем, превращающее людей и 
технику, при всей их специфичности, в “сопроизводителей”, а системный 
социотехнический подход к организации труда - в часть его новой культуры.”41 
       Если же выйти за пределы рассмотрения процессов, происходящих собственно 
в производстве, то можно определить целый ряд экстернальных факторов, 
повлиявших на изменение современной системы управления. 
       Во-первых, в высокоразвитых странах производство давно перестало быть 
главной отраслью экономики, и теперь там главенствуют сфера услуг и отрасли, 
занимающиеся обработкой информации. Это сказывается на формировании общей 
культуры и стереотипов производственного менеджмента, поскольку наиболее 
распространенный тип социальных отношений институционализируется повсеместно. 
       Во-вторых, распространение мехатроники и электронных коммуникаций на 
базе компьютерных технологий не только в сфере информационного обмена, но и 
производства, привело к развитию новых, малоисследованных процессов изменения 
качества и даже психологии труда. Так, “пользователи экспертных систем уже 
отмечают их высокий обучающий и развивающий эффект, а работающие с мехатроникой 
в цехах - рост интереса к технической новизне, овладению новыми видами 
производительной энергии, а также развитие характерологических, особенно 
морально-волевых качеств.”42 Модернизация последней четверти ХХ века состояла 
не только в техническом переоснащении, но и в изменении типа связи человека и 
техники, развитии объективных условий для большей автономии работника. 
       В-третьих, произошел процесс интернационализации и глобализации рынков, 
что требует от производителя более широкой информационной ориентации и особых 
технологий освоения новых экономических пространств, размещения предприятий и 
исследовательских подразделений. В этих условиях не столько технические 
нововведения или эффективная организация труда оказывают решающее влияние на 
результативность производственного цикла, сколько точное (заранее рассчитанное) 
попадание товара в социокультурный контекст потребительского выбора. 
       Если с этих позиций обратиться к примеру одного из признанных 
технологических лидеров мирового рынка - корпорации “Sony”, то можно отметить, 
что ее управленческая идеология опирается на символы социального (а не просто 
трудового) воодушевления сотрудников и столь же эффективную технологию 
мотивации потребителя. Анализ рекламных текстов позволяет выявить 
социократические (стремление к лидерству и повышению корпоративного статуса), 
социокультурные (соответствие культурным требованиям потребителей и их 
социальным стереотипам), а также профессиональные и технологические приоритеты 
(качество товаров и их техническая новизна). “Быть на шаг впереди - эта 
философия охватывает все области деятельности, от разработки устройств до 
определения стандартов качества... Изобретение, разработка, производство и 
внедрение на рынке новой, не имеющей аналогов продукции - это то, что Sony 
делает наилучшим образом, причем в самых разнообразных социальных и культурных 
условиях во всех уголках мира.”43 
       Использование в современном производстве гибких систем автоматизации, 
альтернативных технологий, гибкой квалификации и организации труда (в частности,