среднем уровнях фактически приближали “большой”, всеобъемлющий кризис 
социальной системы, который охватил все пласты общественной жизни далеко за 
пределами производства и неразвитого потребительского рынка. 
       Причиной тому стала не только субъективная профессиональная 
“близорукость” отечественных руководителей производства, но и объективная 
структура созданного десятилетия назад механизма разработки и внедрения 
технических инноваций, ригидность которой оказалась в рыночную эпоху 
неоспоримой. “Главным структурообразующим фактором российской науки, как 
известно, была и остается ее ведомственность. 
       Вся область НИОКР поделена между небольшим числом 
отраслей-супермонополий с замкнутым циклом воспроизводства. Наиболее типичный 
субъект научно-технической деятельности - крупный НИИ или КБ-монополист, тесно 
связанный с отраслевым органом управления и потому практически не зависящий от 
остальной научной среды. Все это подкрепляется системой “головных” научных 
учреждений. Таким образом, монополизм технологический в условиях 
административной системы неизбежно связан с монополизмом отраслевого управления.
”32 Ведомственный характер организации НИОКР и жесткая замкнутость 
инновационного процесса способствовали тому, что многочисленные центры 
производства передовых технологий так и не превратились в инкубаторы новых 
знаний и опыта. 
       Мощный научно-технический потенциал страны, имевшей статус мировой 
сверхдержавы, оказался блокирован в результате действия двух важнейших причин, 
обусловленных недостатками управленческого предвидения. Одной явился 
ведомственный монополизм и присущие ему информационно-коммуникативные 
ограничения, что не позволяло широко распространять технические новации. Другой 
причиной стал абсурдный технократизм социального управления, когда ресурсы 
общества пополняли материально-технический базис производства и весьма скудно 
использовались для обеспечения качественного воспроизводства жизни, в 
результате чего хирел энтузиазм и заметно снижалась экономическая отдача 
основного фактора производства и источника любых инноваций, которым является 
“человеческий капитал”. 
       Информационная и маркетологическая необеспеченность нововведений, столь 
характерная для отечественного типа экономического развития, и сегодня является 
главной организационной препоной реализации антикризисного управления. 
       Руководители производства, так и не ставшие “менеджерами”33, зачастую 
игнорируют простые истины современных правил достижения эффективного 
социально-экономического развития. Одно из них гласит, что технический успех 
превращается в коммерческий, когда учтены все социально-культурные особенности 
и контексты развития производства, а именно: потребности людей, обеспечивающих 
создание продукта или услуги, и потребности людей, потенциально нуждающихся в 
предлагаемом товаре. А для этого надо виртуозно использовать обширную 
информацию о побудительных мотивах работников и потребителей результатов 
производства. 
       Информатизационное обеспечение управления - в широком, общефилософском, 
и в узком, производственно-техническом смысле - стало стратегическим элементом 
организации современного управления производством, игнорировать который не 
просто недальновидно, а социально опасно. 
       
       Таблица 2 
       Вероятность успеха научно-технических 
       нововведений (в %)34 
       
Авторы Природа нововведений, Вероятн-ть успехаисследо-ванияотрасль, страна
техни-ческая коммер-ческая Мэнефилд и др., 1971 г. Продуктовые нововведения в 
фармацевтической промышленности США 5731Рубинштей Чакрабар-ти, О’Киф, 1974 г. 
Продуктовые и технологические нововведения в промышленности США 80,542,9Атербек 
и др., 1976 г.Продуктовые и технологические нововведения в промышленности пяти 
стран 76,355,3 Брокхоф, Чакра-бартиХимическая и фармацевтическая промышленность 
ФРГ 43251986 г. Другие отрасли (пластики, асбест, керамика, стекло, черные и 
цветные металлы, машиностроение) 
9975       
       Но “недостаточное внимание к информатизации - ситуация не новая, она 
имеет у нас, к сожалению, весьма устойчивые традиции. Информационное 
обеспечение управления экономикой уже длительное время является “узким местом” 
в организации и ведении всей производственной деятельности, налаживания 
внутренних хозяйственных и внешнеэкономических связей. 
       Результаты такого положения отнюдь не сводятся лишь к снижению 
эффективности управленческого аппарата при увеличении издержек на его 
содержание. Еще более чувствительны происходящие в значительной степени по этой 
причине многообразные нарушения в развитии и функционировании производства...
”35 Иными словами, субъект управления производством должен обладать 
всеобъемлющей информацией обо всех факторах, социально-психологических 
составляющих и общественных контекстах, которые обусловливают его актуальные 
состояния и перспективы развития. В противном случае неучтенные изменения могут 
накапливаться и в конце концов проявить себя в экономическом или социальном 
кризисе предприятия. 
       Наука социального управления выделяет в этом смысле два типа ориентации 
менеджеров. В “менеджерской сетке” - системе ключевых принципов подхода к 
управлению - выделяются такие важнейшие составляющие, как отношение к 
производству и отношение к людям. “Внимание к производству означает