есьма неточно. Беда в том, что если неточно 
определенное весеннее равноденствие было использовано для датировки 
времени его определения, то ошибка в такой дате может составить сотни 
и даже тысячи лет! 

По+видимому, именно с таким примером гигантской ошибки в датировке 
«по весеннему равноденствию» мы и сталкиваемся в случае скалиге+ 
ровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. 
Напомним, что Скалигер датировал этот собор IV веком н. э. 

В основе скалигеровской «датировки», по+видимому, лежали следующие 
соображения. 

1) Самая ранняя пасха приходится на 22 марта, следовательно, днем 
весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно 
так рассуждает Матфей Властарь). 

2) Истинное (астрономическое) весеннее равноденствие приходилось 
на 21 марта в III—IV веках н.э. Следовательно, в это время и состоялся 
Никейский собор. 

Но если первое из приведенных соображений сомнительно (или попросту 
неверно: дело в том, что оно не следует из пасхалии), то второе 
соображение также вполне может быть ошибочным, поскольку предполагает, 
что на Никейском соборе знали день весеннего равноденствия совершенно 
точно! Тогда как даже в XIV веке этот день указывался иногда с 
грубейшей ошибкой в 6 суток. 

Таким образом, традиционная «датировка» повисает в воздухе — под 
ней нет реального научного фундамента. 


РУСЬ И РИМ. Книга II 853 
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ 
Итак, мы показали, что: 
1) пасхалия, основанная на событиях астрономического характера, 

«содержит в себе» дату своего составления (то есть допускает объективную 
независимую датировку); 

2) эта дата — существенно более поздняя (ближе к нам), чем принято 
традиционно считать: она отстоит от 325 года н.э., по крайней мере, на 
несколько столетий; 

3) именно эта дата, а не принятая ныне скалигеровская (325 год н. э.) 
была известна в Константинополе в XIV веке н. э. и, следовательно, 
является важной частью православной церковной традиции. 

Глава 2 

РОЖДЕСТВО ХРИСТОВО И НАЧАЛО «НАШЕЙ ЭРЫ» 

ИСТОРИЯ ВОПРОСА 

Хорошо известно, что от начала «нашей эры» («новой эры») не велось 
непрерывного счета лет — от первого года до, скажем, 2002 года. Первый 
год «новой эры» был вычислен гораздо позже как год Рождества Христа. 
Считается, что впервые этот год вычислил римский монах Дионисий 
Малый в VI веке н. э., то есть спустя более чем 500 лет после датируемого 
им события. Чтобы получить такой результат, Дионисий сначала вычислил 
дату Воскресения Христа, а затем воспользовался церковным преданием 
о том, что Христос был распят на 31+м году жизни. Дата Воскресения, 
по Дионисию, — 25 марта 5539 года «от Адама», а год Рождества 
Христова, следовательно, — 5508+й от Адама (по византийской эре). 

Вычисления Дионисия вызывали сомнения на Западе вплоть до 
XV века, а в Византии так и не были признаны каноническими. 

И. А. Климишин в книге «Календарь и хронология» рисует следующую 
картину: «Эта эра (Дионисия) была апробирована в 607 году папой 
Бонифацием IV, она встречается и в документе папы Иоанна XII (965— 
972). Но лишь со времен папы Евгения IV (1431 год) эра от «Рождества 
Христова» используется в документах папской канцелярии регулярно... 
Споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до 
XIV века». 

Более того, сегодня мы знаем, что вычисления Дионисия на самом 
деле неверны (из+за недостаточного развития астрономии в его время). Их 
ошибочность стала известна уже в XVI—XVII веках, и с тех пор было 
сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и исправить даты 
Рождества и Воскресения Христа. Например, в Хронографе конца 
XVII века мы читаем: «Коего лета Христос Господь родися, о сем множай+ 


854 Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко 

шая суть мнения, и нецыи более четыредесяти [40] исчисляют разумений
». 

Перечислим некоторые из попыток «исправить Дионисия»: