д ответ на столь нелепый вопрос совершенно ясен: на 
том месте, где Британия (Англия) расположена сегодня. Но не будем 
спешить. 

Напомним, что после «нечаянного убийства отца» Брута изгоняют из 
Италии и он направляется в Грецию. Здесь, в Греции, «установив древнее 
родство, Брут остался среди троянцев». Начинается период войн на 
территории Греции и Италии. Этим войнам Гальфрид уделяет много 


РУСЬ И РИМ. Книга II 

внимания. Затем Брут собирает войско и во главе флота отправляется в 
поход. Сегодня считается, что флот вышел в Атлантический океан и 
прибыл в современную Англию. Так ли это? А что, если хроники описывают 
в действительности военные операции внутри Средиземноморья и на 
территории Греции+Византии? 

Вот, например, войско Брута прибывает в Спаратин. Современный 
комментарий: «Местоположение неизвестно». Конечно, если считать, 
что Брут странствует далеко от Средиземноморья, то Спаратин найти не 
удастся. А если события происходят в Греции, то Спаратин не нужно и 
искать: это хорошо известная нам Спарта. 

Далее Гальфрид описывает путь флота Брута, считающийся сегодня 
«доказательством» того, что Брут вышел в Атлантику и прибыл в современную 
Англию. Но при этом выясняется, что Гальфрид «повторяет 
ошибку, содержавшуюся в его источнике — «Истории Бриттов» Ненния, 
который в свою очередь неверно прочел Орозия...». Более того, далее 
оказывается, что «вслед за Неннием Гальфрид ошибочно помещает Тирренское 
море за Геркулесовыми столбами. Тирренское море — часть Средиземного 
моря у западных берегов Италии». 

Да нет тут никакой ошибки Гальфрида! В действительности он описывает 
сложные военные передвижения внутри Средиземноморья, в частности 
у берегов Италии, где и сегодня по+прежнему находится Тирренское 
море. Не выходил флот Брута в Атлантику! Современные комментаторы 
обвиняют Гальфрида (и других хронистов) в «ошибках» только потому, 
что пытаются наложить свое скалигеровское хронологически+географическое 
представление о древней истории на подлинные древние тексты. 
Постоянно возникающие при этом противоречия ставятся в вину древним 
авторам. 

Далее Гальфрид описывает битву войск Брута с греками на реке Ака+ 
лон. Современный комментарий таков: «Это название, по+видимому, 
вымышлено Гальфридом... Э. Фараль в своей книге... высказывает предположение, 
что описание разгрома греков троянцами на реке Акалон 
позаимствовано Гальфридом из рассказа Этьена де Блуа о поражении, 
нанесенном крестоносцами туркам на реке, именуемой автором «Моско+ 
ло», в марте 1098 года». 

Итак, наконец, пробиваясь сквозь густой слой скалигеровской штукатурки, 
на поверхность поднимается подлинное содержание хроники Гальфрида: 
в действительности он описывает (по каким+то старым документам) 
эпоху Крестовых походов XI—XIII веков н. э. на территории Византии. 
Таким образом, поход Брута = поход Юлия Цезаря — это знаменитый 
Крестовый поход конца XI века, он же — великое = «монгольское» 
завоевание XIV века н.э. Завоевание Британии из I века до н.э. переносится 
в XIV век н. э. Это согласуется с уже обнаруженным нами наложением 
римско+византийской+«монгольской» истории XI—XVI веков на английскую 
историю, начинающуюся якобы в I веке до н. э. 


 Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко 

Через некоторое время флот Брута пристает к «острову, который назывался 
тогда Альбионом». Современный комментарий: «Альбион (Альбания) 
— одно из самы