(и 
арабским — 8). Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи 
характерные дефекты этого листа сразу бросаются в глаза. Его углы надорваны. 
Он явно представляет собой отдельный лист, то есть не является 
частью целого разворота. 

Попробуем объяснить, зачем для него освобождали место? 

А описано на нем ни много ни мало, как призвание варягов на Русь, 
то есть основа знаменитой норманнской теории. По сути дела, именно 
вокруг этого ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего 
XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то норманнская теория 
из нее исчезает. Рюрик становится просто первым русским князем. Причем 
— ростовским. 

Только здесь — на вставленном листе — упоминается Ладога, то есть 
Ладожское озеро, услужливо указывающее на местоположение первой 
столицы Рюрика, якобы где+то на Псковщине, среди болот. 

А убрав этот лист, мы увидим чисто волжскую географию Рюрика и 
его братьев: Белоозеро, Ростов, Новгород (как мы объясним в следующих 
главах, Новгородом тут назван Ярославль). Никаких следов Псковской 
области. 

Смысл всего этого читатель поймет из следующих глав настоящей 
книги. 

Но уже теперь становится понятным, почему академическое описание 
Радзивилловской рукописи хранит странное молчание: в какой именно 
тетради находится непарный лист. Потому что это, скорее всего, именно 
тетрадь с «норманнским» листом. А следы вставок и переделок рядом с 
«норманнским» листом бросают тень подозрения и на него. 


РУСЬ И РИМ. Книга II 

В романовскую эпоху, вероятно, всеми силами старались скрыть 
этот криминальный факт. Можно только представить себе, что было 
бы, если бы позднейшие славянофилы XIX века узнали, что пресловутая 
норманнская теория, против которой они так упорно воевали, вся содержится 
на каком+то подозрительном, может быть, даже вклеенном в 
летопись листе. 

Но как мы уже видели, никто «из посторонних» к оригиналу рукописи 
допущен не был. 

ДРУГИЕ СЛЕДЫ ПОДЛОГА В РАДЗИВИЛЛОВСКОМ СПИСКЕ 

Уже самый беглый внешний осмотр рукописи свидетельствует, что на 
ее первых восьми листах, излагающих начало русской истории — хронологию, 
происхождение славянских племен, основание Новгорода, основание 
Киева и т. д., — нумерация или отсутствует, или выполнена явно 
разными почерками. Кроме того, все эти листы разрознены, то есть не 
заходят в сгиб тетради. 

Складывается впечатление, что проводилась какая+то работа по «исправлению
» этой части летописи. Это мы видим и из исследования 
академика Б. А. Рыбакова. Причем Рыбаков делает свои выводы лишь на 
основании анализа текста, не ссылаясь на разрозненность листов и пропуски 
в нумерации. Но его утверждение о том, что вводный раздел 
летописи составлен из отдельных, плохо связанных между собой отрывков, 
имеет логические разрывы, повторы, разнобой в терминологии и 
т.д., полностью согласуется с тем, что первая тетрадь рукописи действительно 
собрана из отдельных разрозненных листов, с явными следами 
правки церковно+славянской нумерации. 

Похоже, что начало Радзивилловской летописи подверглось значительной 
редакционной правке во второй половине XVIII века, уже после 
того, как были написаны труды по русской истории Миллера, Шлёцера, 
Байера и других. 

«ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ» ЛИСТ РАДЗИВИЛЛОВСКОГО СПИСКА 

К одному из надорванных углов «норманнского» листа Радзивилловской 
летописи подклеена любопытная записка: «...перед сим недостает 
целого листа». Далее делается ссылка на издание 1767 года, которое содержало, 
как говорят сами и