ва и с заявлениями средневековых 
источников, изображавших Тимура рыжим индоевропейцем. 

2) Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то это ставит под 
серьезное сомнение скалигеровскую историческую версию, настаивающую 
на подлинности гробницы Тимура. 

И последний вопрос: а когда, кстати, жил Тимур? Гробто практически 
современный! Неужели это 1405 год? 

ОБ АРАБСКИХ НАЗВАНИЯХ В РУССКОЙ ИСТОРИИ 

Согласно предлагаемой нами новой хронологии, «монголотата 
ры» — это просто казаки, русские постоянные войска (Орда), состоявшие 
в то время из двух основных частей: из православных («монголов») и из 
мусульман («татар»). Поэтому естественно предположить, что и Тамерлан, 
будучи монголом, был на самом деле одним из казачьих военачальников 
— «ханов» = царей или «эмиров» = князей того времени. Во 
избежание путаницы сделаем следующее замечание. В современных 
учебниках, когда говорят об истории монголов, то употребляют исключительно 
имена и наименования, заимствованные из тюркоязычных источников: 
хан, эмир и т. д. Это создает некий «восточный колорит», 
который сильно мешает пониманию сути дела. Возникает впечатление, 
что и в самом деле восточные авторы вовсе не описывали Русь: «восточ+ 


Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко 

ная историография XV в., хорошо осведомленная в географии и истории 
мусульманских стран, не имеет даже самых элементарных сведений о 
Руси». Но зато усиленно описывали некую азиатскую страну «Монголию
», имевшую к Руси лишь отдаленное отношение лишь постольку, 
поскольку «Монголия завоевала Русь и поэтому Русь стала называться у 
иностранных авторов Татаро+Монголией». 

Представьте себе, что в учебнике по истории России XIX века, написанном 
на русском языке, все оставлено как есть, только собственные 
имена, географические названия и обозначения должностей заменены на 
соответствующие термины из арабского языка, скажем, просто взяты из 
арабского учебника по истории России. Узнаем ли мы в таком случае 
свою родную историю? Но ведь здесь в точности то, что происходит со 
средневековой историей Руси, которая благодаря «чистке» при первых 
Романовых дошла до нас в основном в западных и арабских описаниях, 
где ее называли «Татаро+Монголией». При этом не только название страны, 
но и имена, географические названия, названия должностей и т.д. 
арабы, естественно, переделали на свой лад. В русских источниках вообще 
не употребляется, например, слово «монгол». Вместо «хан» говорится 
«царь», вместо «эмир» — князь или мурза. Если, читая современный 
учебник по истории «Татаро+Монголии», заменять эти тюркские слова на 
соответствующие им русские, употреблявшиеся по отношению к тем же 
«татаро+монголам» в русских источниках, то будет гораздо легче понимать, 
о чем на самом деле идет речь. 

ТЕМИР-ТАМЕРЛАН И МАГОМЕТ II 

С учетом высказанного замечания и всего того, что мы уже знаем об 
истории Руси+Монголии, совсем по+другому воспринимается и хорошо 
известная история походов Тамерлана. С новой точки зрения образ Тамерлана 
является в основном склейкой двух реальных исторических деятелей: 
одного из эпохи конца XIV века (это «Темир Аксак = Железный Хромец») и 
другого из середины конца XV века (это султан Магомет II, завоеватель 
Константинополя). Они наложились друг на друга при 90летнем сдвиге, 
очень ярко выраженном в русской истории. Повторим еще раз, что, 
говоря о «наложении», мы имеем в виду то, что в «письменную биографию
» одного деятеля вошли сведения из «письменной биографии» другого 
лица. Наибольший вклад в образ Тамерлана дал Магомет И. 

Как пишут историки, «Тимур держал при себе подставных ханов — 
Суюргатмыша (1370—1388) и потом его сына Султан Махмуд+хана (1388— 
1402) (то есть царя Магомета Султана. — Авт.). После смерти последнего 
он больше подставного хана не держал и чеканил монеты от имени 
умершего». 

Любопытно, кстати, откуда черпаются эти сведения о «подставных 
ханах»? Скорее всего, имена правителей в хрониках не совпадают с именами 
на монетах. 


РУСЬ И РИМ. Книга II 

ТЕМИР-ТАМЕРЛАН = МАГОМЕТ КАК ПРООБРАЗ 

OTЦA