| |
равненно более значительных изменений текста. И вот приходится
заключить, что и Троице+Сергиевский анонимный подражатель, и суз+
483
РУСЬ И РИМ. Книга II
дальский монах Лаврентий пользовались уже сравнительно широко разошедшимся
изданием 1767 года, и тексты эти написаны в конце
XVIII века, незадолго до того, как были открыты усердными искателями
старинных рукописей вроде Мусина+Пушкина... Этим объясняется и то,
что ни один из них не ограничивается 1206 годом, каким оканчивается
Радзивилловский список, а летописание продолжается далее... И вот,
дальнейшее продолжение в каждом списке не повторяется в других списках...
Ни одного общего слова, как и следует быть в независимо составленных
записях даже об одном и том же событии».
Добавим к мнению Морозова еще один аргумент. Оказывается, все
известные сегодня списки «Повести временных лет» написаны на бумаге с
одной и той же филигранью: «головой быка» и ее вариациями. Это косвенно
подтверждает гипотезу о том, что все эти списки изготовлены в одном и
том же месте. Вряд ли случайно, что эти летописи, с одной стороны,
практически дословно совпадают, а с другой — написаны на одной и той
же бумаге с одними и теми же филигранями. Похоже, что изготовлены
они были в одной мастерской. В Кенигсберге?
Итак, мы получаем три вывода:
1) Сегодня мы располагаем единственным текстом (с незначительными
вариациями), описывающим события древнерусской истории до 1206 года.
Напомним, что эта древнейшая эпоха в русской истории известна как
«Киевская Русь». (Поскольку считается, что именно в эту эпоху Киев был
столицей всей Руси— примерно до 1155 года — и что Юрий Долгорукий
был последним великий князем киевским, которому подчинялись все остальные
князья. В миллеровской версии древний Киев потерял свое значение
как столица в 1238 году, когда он был взят Батыем.)
2) Этот текст существует сегодня в списках, созданных, скорее всего,
не ранее XVIII века. Только с этого века он становится известным.
Важно, что до этого времени никаких упоминаний о «Повести временных
лет» русские источники не содержат. По+видимому, в начале XVII века
этот текст был еще неизвестен.
3) Все известные нам сегодня списки «Повести временных лет», на
наш взгляд, были написаны в одно и то же время (конец XVII —
XVIII век) и в одном и том же месте.
ПОЧЕМУ ВСЕ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ РУССКОЙ ИСТОРИИ —
ИНОСТРАНЦЫ?
Известно, что существующая сегодня версия русской истории восходит
к Татищеву, Шлёцеру, Миллеру, Байеру — деятелям XVIII века.
Однако Татищева, по+видимому, надо исключить из числа основоположников
русской науки истории. Дело в том, что «История» Татищева,
написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла и мы сегодня
имеем — под именем Татищева — лишь татищевские «черновики», опубликованные
Миллером.
Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко
Правда, уже в нашем веке, после революции 1917 года, в частных
архивах историки обнаружили некие рукописи, которые они предложили
считать вариантами «настоящей» татищевской «Истории». Однако они
сами признают, что все эти списки написаны разными почерками. Считается,
что Татищев их «только правил» и, может быть, вписывал отдельные
куски.
Сообщим краткие сведения о перечисленных авторах, из+под пера
которых вышла принятая сегодня версия русской истории.
Татищев Василий Никитич (1686—1750) — русский историк, государственный
деятель. В 1720—1722 годах и в 1734—1737 годах управлял казенными
заводами на Урале, в 1741—1745 годах— астраханский губернатор.
Но как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще, писал
ли он о русской истории — дело темное.
Шлёцер Август Людвиг (1735—1800) — немецкий историк, филолог; на
русской службе с 1761 по 1767 год. С 1769 года— иностранный почетный
член Петербургской академии наук (поскольку вернулся в Германию в
1768 году). Он первый стал заниматься изучением подлинника нашей старейшей
Радзивилловской летописи, то есть зн
|
|
