и буквами а, b, с» и что эти листы 
датируются по филиграням (= водяным знакам) XVIII веком! Не значит 
ли это, что и вся рукопись была изготовлена (написана), скорее всего, в 
XVIII веке, то есть непосредственно перед тем, как она была показана 
Петру? Возможно, для него она и была изготовлена. Более подробно мы 
расскажем об этом ниже. 

Остальные листы рукописи (кроме листов от переплета) историки 
датируют XV веком по филиграням, опираясь при этом на гипотезу, что 
имеющаяся на них филигрань «голова быка» относится именно к XV веку. 
Однако датировка «по филиграням», как и палеографическая датировка 
(«по стилю почерка»), очевидно, не является независимым методом датирования. 
Такой метод опирается на предполагаемую хронологию тех источников, 
из которых извлекаются сведения о почерках и филигранях. 
Любое изменение хронологии источников мгновенно меняет всю систему 
палеографических и «филигранных» датировок. 

Другими словами, датировка по филиграням основана на эталонных 
текстах, которые предполагаются уже каким+то образом датированными. 
Вновь обнаруживаемые тексты датируют по филиграням, привязывая их к 
датировке эталонов. Если эталон датирован неверно, то и все остальные 
датировки ошибочны. 

Более того, не исключена возможность использования в XVIII веке 
запасов старой бумаги XVI—XVII веков в случаях, когда нужно было 


 Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко 

создать рукопись «под древность». Кроме того, филигрань «голова быка» 
(имеющаяся на листах рукописи) и вариации этой филиграни могли использоваться 
фабрикой при изготовлении бумаги и в XVI, и в XVII, и в 
XVIII веках. Тем более что «три листа от переплета» сами историки датируют 
по филиграням именно XVIII веком! 

Н. А. Морозов был, по нашему мнению, прав, когда утверждал, что 
Радзивилловский список, привезенный Петром I, и лег в основу всех остальных 
списков «Повести временных лет». Он писал: «Во время Семилетней 
войны в 1760 году Кенигсбергский оригинал был приобретен для нашей 
Академии наук, и уже через шесть лет после этого он был напечатан в 
Петербурге в 1767 году... Вот настоящее начало русских летописей, и если 
мне скажут, что и ранее Петра I существовала Никоновская летопись, то 
мне придется попросить читателя дать доказательство этого утверждения». 
(«Повесть временных лет» иногда называется «Никоновской летописью».) 

ДРУГИЕ ЛЕТОПИСИ, ОПИСЫВАЮЩИЕ ПЕРИОД ДО XIII ВЕКА 

Кроме Радзивилловского списка сегодня мы располагаем еще несколькими 
списками древних русских летописей. Основными из них считаются: 

Лаврентьевская летопись, 
Ипатьевская летопись, 
Московская академическая летопись (ТроицеСергиевский список), 
Новгородская летопись, 
Летописец ПереяславляСуздальского (он известен также как Архивский 


или Иудейский хронограф). 
Имеется много других летописей, начальная часть которых описывает 
Киевскую Русь, то есть охватывает период до XIII века. 

Однако оказывается, что все известные нам сегодня списки, описывающие 
в своей начальной части период до XIII века, являются вариантами «Повести 
временных лет», то есть, попросту говоря, Радзивилловского списка. 

Построчное сравнение известных сегодня полных списков «Повести 
временных лет» было сделано Морозовым. Они оказались практически 
совпадающими, что, впрочем, было известно и ранее. Но Морозов 
сделал отсюда следующий вывод, который мы считаем нужным привести: 

«Кроме мелких стилистических поправок... основной текст тот же 
самый. А между тем все три списка (Радзивилловский, Лаврентьевский и 
Троице+Сергиевский. — Авт.) «открыты» в отдаленных друг от друга местах. 
Радзивилловский — в Кенигсберге, Лаврентьевский, говорят нам, в 
Суздале, а Троице+Сергиевский — в Московской губернии. Если бы все 
они были копиями хотя бы даже в начальной части какого+то более 
древнего оригинала, принадлежащего допечатному времени, то приходится 
заключить, что он был распространен от Кенигсберга до Владимирской 
губернии, если не далее, и потому нельзя понять, каким образом в 
такие отдаленные и не связанные друг с другом его остатки не вошло 
не