тельного исторического 
периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если 
шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические 
находки, содержащие куски бревен. Требуется определить 
породу дерева, произвести спил, замерить толщину колец, построить 
график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале 
отрезок с аналогичным графиком. При этом должен быть исследован 
вопрос: какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь? 


Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только 
на несколько столетий, что не позволяет датировать «античные сооружения
». «Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический 
метод... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не 
так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300— 
400 лет от роду... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне 
неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом... Доброкачественного 
археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось 
недостаточно». 

В лучшем положении находится американская дендрохронология 
(пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от 
«зоны античности». Кроме того, всегда остается много неучитываемых 
факторов: местные климатические условия данного периода, состав почв, 
колебания местной увлажненности, рельеф местности и т. д. и т.п., 
существенно меняющие графики толщины колец. Важно, что построение 
дендрохронологических шкал было выполнено на основе существовавшей 
скалигеровской хронологии. Поэтому изменение хронологии документов 
автоматически изменит и эти шкалы. 


Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко 


Рис. 18. Современное состояние дендрохронологии в зонах «античности». Диаграмма 

показывает, что непрерывная дендрохронологическая шкала протянута от нашего 
времени 
в прошлое в лучшем случае лишь до начала XI века. Все более ранние шкалы 
являются отрывочными и поэтому неизбежно оказываются зависимыми от скалигеровс% 

кой хронологии 

Здесь мы представим более точную картину современного состояния 
дендрохронологических шкал для Италии, Балкан, Греции, Турции. 

Приведем диаграмму дендрохронологических датировочных шкал для указанных 
стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994 года 
(рис. 18). Она была предоставлена в наше распоряжение профессором 
Ю. М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в международной 
конференции, на которой американский профессор П. Кунихольм сделал 
доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал 
эту диаграмму. 

На рис. 18 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических 
шкал, восстановленных по разным породам деревьев: 
дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, все семейство хвойных. 

Отчетливо видно, что все шесть шкал имеют разрыв около 1000 года 
и. э. Таким образом, ни одна из них не может быть непрерывно продолжена 
от нашего времени вниз далее X века н. э. 

Все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал, показанные 
на диаграмме, не могут быть применены для независимых датировок, 
поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании 
скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие:то отдельные «древние
» бревна были «датированы». 

Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким: 
нибудь тысячелетием до новой эры на основании «исторических соображений
». После этого, обнаруживая другие «древние» бревна, пытаются 


РУСЬ И РИМ. Книга I 

хронологически привязать их к этому, уже «датированному» бревну. 
Иногда это удается. В результате вокруг первоначальной «датировки» 
возникает отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка 
различных «древних» находок внутри данного отрезка, возможно, 
правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего 
отрезка к оси времени, неверна, ибо неверна была первая датировка, 
сделанная по скалигеровской хронологии. 

Сказанное в полной мере относится к «новгородской дендрохронологии
» в Новгороде на Волхове. Ее привязка к временной шкале также не 
является независимой и