был основан 
Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). То есть основание 
Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками 
которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской 
хронологии Троянская война (якобы XIII век до н. э.) отстоит от основания 
Рима (якобы VIII век до н. э.) примерно на 500 лет. Но тогда 
получается: 


Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко 

либо Рим был основан на 500 лет раньше, 

либо Троянская война произошла на 500 лет позже, 

либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и 
Одиссей основали Рим. 

Кстати, а как быть в таком случае с Ромулом? Или «Ромул» попросту 
другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. 
И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше. 

Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом 
— сыном Одиссея и Кирки. Не означает ли это, что Ром (или Рем — 
брат Ромула) — сын Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии 
это невозможно, но скалигеровская версия может ишибаться. 

Такое колебание важной даты «основания Города» — Рима существенно 
сказывается на датировке большого числа событий, отсчитывающих 
годы «от основания Рима (Города)» (как, например, в знаменитой «Истории
» Тита Ливия). Кстати, отождествление Города именно с итальянским 
Римом — это одна из гипотез скалигеровской хронологии. Однако не 
исключено, что под Городом могли понимать и Рим на Босфоре, то есть 
Константинополь. 

Вообще, как считают историки, «римская традиционная история 
дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым значительным 
из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита 
Ливия». Считается, что Тит Ливий родился около 59 года до н. э. и 
описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 его книг сохранилось 
35; первое издание было опубликовано в 1469 году по утраченной рукописи 
неизвестного происхождения; позднее в Гессене была найдена рукопись, 
содержащая еще 5 книг. 

Т. Моммзен писал: «В отношении... всемирной летописи дело обстояло 
еще хуже... Развитие археологической науки позволяло надеяться, что 
традиционная история будет проверена по документам и другим надежным 
источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований 
и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности 
написания критической истории Рима». 

Более того, продолжает Моммзен, «ложь в цифровых данных была 
проведена систематически вплоть до современного исторического периода... 
Он (римский хронист Александр Полигистор. — Авт.) подал пример, 
как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения 
Рима в хронологическую связь (напомним, что, по приведенной 
нами выше другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, 
падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а 
не за 500 лет до этого. — Авт.) ...и наполнить этот промежуток одним из 
тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в 
таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, 
именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род 
Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными 
именами, определенными сроками царствования и, для вящей 
наглядности, даже портретами...». 


РУСЬ И РИМ. Книга I 

Т. Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим провести 
ревизию важнейших дат античности. Развернутое изложение ультраскептической 
точки зрения, ставившей под сомнение правильность 
хронологии «Царского Рима» и вообще достоверность наших знаний о 
первых пяти веках римской истории, дали и другие авторы. 

Историк Н. Радциг, например, отмечал: «Дело в том, что римские 
летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны 
делать на основании римских историков: