критику 
скалигеровской хронологии. Важным выводом, сделанным им, является 
признание необоснованности концепции, лежащей в основе принятой 
сегодня традиционной хронологии. 

Проанализировав огромный материал, Морозов выдвинул и частично 
обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология 
древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальной 
историей. Эта гипотеза базируется на обнаруженных им «повторах», 
то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но 
датированных разными годами и считающихся сегодня различными. Выход 
в свет труда «Христос» вызвал оживленную полемику, отголоски 
которой все еще можно найти и в современной литературе. В ходе ее 
были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом 
критическую часть этого труда оспорить не удалось. 

Судя по всему, Морозов не знал о сходных идеях И. Ньютона и 
Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что 
многие выводы Морозова хорошо согласуются с позицией этих ученых. 

Но Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже своих предшественников, 
распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и 
обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на 
то что Морозову также не удалось выявить какую%либо систему в хаосе 
этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком 
уровне, чем анализ Ньютона. Морозов был первым ученым, понявшим, 
что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой 
истории. Тем не менее Морозов не пошел в своих исследованиях выше 

VI века н. э., считая, что принятая сегодня версия хронологии VI—XIII веков 
более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это его мнение 
оказалось ошибочным.) 


РУСЬ И РИМ. Книга I 

Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе, ставятся далеко 
не впервые. То, что век за веком они — практически одни и те же : 
возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно 
существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии 
древности (И. Ньютоном, Э. Джонсоном, Н. А. Морозовым) принципиально 
близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и 
находится решение исследуемой нами «хронологической проблемы». 

ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ 
РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ. 
ГИПЕРКРИТИЦИЗМ XIX ВЕКА 


Рассмотрим ситуацию с римской хронологией, поскольку ей принадлежит 
ведущая роль в глобальной хронологии древности. Широкая критика 
«традиции» началась еще в XVIII веке — в основанной в 1701 году в 
Париже «Академии надписей и изящных искусств», где в 20:е годы этого 
столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще 
(Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для 
еще более углубленной критики «традиции» в XIX веке. 

Одним из крупных представителей этого научного направления, получившего 
название гиперкритицизма, был известный немецкий историк 
Теодор Моммзен, заявлявший, например, следующее: «Хотя царь Тарк: 
виний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и 
воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает 
на престол юношей. 

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания 
царей (509 год до н. э. — Авт.), тем не менее считается римскими 
историками за друга мудрого Нумы (предполагается, что он умер около 
673 года до н. э.; то есть здесь рассогласование достигает, по крайней 
мере, 100 лет. — Авт.). 

Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 году от основания 
Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим 
на престол через восемьдесят шесть лет после того (348)». 

«Гиперкритики» признавали, что скалигеровская хронология Рима 
покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными 
датировками такого ключевого события, как основание Рима, существует 
расхождение в 500 лет. 

Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста (якобы живших в 
IV веке до н. э.), поддержанному позднее Аристотелем, Ри