ерсия русской истории восходит к XVIII веку и ее 
авторами являются Татищев, Миллер и Шлёцер. Что же было известно о Киевской 
Руси до них? Оказывается, практически ничего. Между тем в XVI—XVII веках на 
Руси уже интересовались своей древней историей.
В.О. Ключевский пишет: «Мысль о коллективной разработке нашей истории возникла 
задолго до Шлёцера... В этом отношении особенно выдается у нас XVI век: это 
была эпоха оживленного летописания... Тогда составлялись обширные летописные 
своды, с подробными оглавлениями, генеалогическими таблицами русских и 
литовских государей... В летописном повествовании становятся заметными 
проблески исторической критики; в него пытаются внести методический план, даже 
провести в нем известную политическую идею... Предпринимается обширный 
летописный свод, начинающийся легендой о венчании Владимира Мономаха венцом 
византийского императора» [396], с. 188.
Видимо, в это время была создана версия русской истории, начинающаяся с 
Владимира Мономаха. К тому, как создавалась эта версия, мы еще вернемся в 
последующих главах. Здесь же отметим, что в нее, по-видимому, еще не входила 
ранняя Киевская Русь. То есть история ДО Владимира Мономаха
Затем наступает перерыв до середины XVII века, когда «Указом 3 ноября 1657 года 
царь Алексей Михайлович повелел учредить особое присутственное место, Записной 
приказ, а в нем сидеть дьяку Кудрявцеву и «записывать степени и грани 
царственные с великого государя царя Федора Ивановича», то есть продолжать 
Степенную книгу, прерывающуюся на царствовании Иоанна Грозного. Начальник 
нового приказа должен был вести это дело с помощью двух старших и шести младших 
подьячих...
Эта, как бы сказать, историографическая комиссия устроилась трудно и далеко не 
по царскому указу. Ей отведено было помещение в тесной и гнилой «избенке», где 
притом рядом с историографами сидели арестанты со сторожившими их стрельцами. 
Младшие подьячие совсем не были назначены, а в выдаче бумаги Посольский приказ 
решительно отказал. С большими хлопотами были сопряжены поиски источников... 
[Кудрявцев] обращался в один, в другой приказ, но получал ответ, что никаких 
книг, кроме приказных дел, нет, хотя после там оказались очень пригодные для 
дела рукописи и документы...
В конце 1658 года сам царь обратил внимание своего историографа на важное 
хранилище исторических памятников, на Патриаршую библиотеку... Кудрявцев достал 
опись этого, книгохранилища и по ней отметил надобные ему рукописи. Но... 
царское повеление опять осталось не исполненным... Патриарший приказ ответил, 
что с требуемыми сведениями о патриархах, митрополитах и епископах, с 
царствования Федора Ивановича в том приказе «записки не сыскано». Другие 
приказы, несмотря на настойчивые доклады Кудрявцева, не дали и такого ответа...
Сдавая свою должность в начале 1659 года, Кудрявцев не оставлял почти никаких 
ощутительных плодов своих 16-месячных историографических усилий, «по ся места в 
Записном приказе государеву делу и начала не учинено нисколько», как выразился 
его преемник. В приказе даже НЕ ОКАЗАЛОСЬ СТАРОЙ СТЕПЕННОЙ КНИГИ, которую ему 
поручено было продолжать, И ТАМ НЕ ЗНАЛИ, ЧЕМ ОНА ОКАНЧИВАЛАСЬ И С ЧЕГО 
НАЧИНАТЬ ЕЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ. Но и второй дьяк ничего не сделал» [396], с. 189-190.
Итак, подытожим:
1.Алексей Михайлович Романов — ПЕРВЫЙ царь, от времен которого сохранились 
прямые указания «начать писать историю». Это было в середине XVII века.
2.Люди, исполнявшие его приказ, не нашли в столице источников по истории России 
ДАЖЕ ЗА ПОСЛЕДНИЕ СТО ЛЕТ.
3.Странно, что знаменитая Степенная книга исчезла.
4.Условия работы, созданные этой первой историографической комиссии, загадочным 
образом не соответствовали ее статусу. Царский указ по сути дела саботировался!
Видимо, прав был В.О. Ключевский, когда писал, что «в тогдашней Москве к такому 
делу... не были готовы ни умы, НИ ДОКУМЕНТЫ» [396], с. 190. Значит, ДОКУМЕНТЫ 
ПОЯВИЛИСЬ ПОЗЖЕ. Или были ИЗГОТОВЛЕНЫ? Недаром Кудрявцев ничего не мог найти. 
По-видимому, указ Алексея Михайловича и был тем толчком, который побудил начать 
изготовление документов. Поэтому в конце XVII века они уже «появились». 
Ключевский так прямо и пишет: «ПОСЛЕ там оказались очень пригодные для дела 
рукописи и документы» [396], с. 189—190.
Конечно, Ключевский здесь говорит вроде бы лишь об источниках конца XVI — 
начала XVII века. То есть о документах эпохи, непосредственно предшествовавшей 
Алексею Михайловичу. И приходит к выводу, что документы этой эпохи появились 
уже ПОСЛЕ Алексея Михайловича. Но тогда естественно предположить, что если 
комиссия не могла найти документов XVI— XVII веков, то тем хуже обстояло дело С 
БОЛЕЕ РАННИМИ ЭПОХАМИ. Например, возникает закономерный вопрос существовал ли в 
эпоху дьяка Кудрявцева упомянутый выше «обширный летописный свод», описывавший 
историю, начиная от Владимира Мономаха, а также «Царственная книга