отождествление летописного Новгорода с Ярославлем.

Рис.41. Ярославская икона: «Богоматерь Великая Панагия (Ярославская Оранта). 
Икона из Спасо-Преображенского собора Спасского монастыря, 20-е годы ХШ века» [ 
142] ,с.11. Город Ярославль. Взято из [142],с.11
Известная историческая Велико-Новгородская школа живописи очень близка к 
Московской. Что естественно, если летописный Великий Новгород — это Ярославль, 
близкий к Москве. А современный Новгород на Волхове находится далеко от Москвы, 
но не так далеко от Пскова. В то же время Псковская школа иконописи сильно 
отличается от Московской и Велико-Новгородской. Неудивительно, что в волховском 
Новгороде роспись на стенах его старых храмов выполнена в духе именно Псковской,
 а не Велико-Новгородско-Московской школы. Все понятно. Волховский Новгород 
тяготел к Пскову. Мы видим еще одно косвенное свидетельство того, что 
летописный Великий Новгород и современный город Новгород на Волхове — это 
совершенно разные города, значительно удаленные друг от друга.





11. Фальсификация истории и археологии города Новгорода на Волхове



11.1. Какая хронология на самом деле получается из «слоеного пирога» мостовых 
Новгорода на Волхове

В этом разделе использованы наблюдения о новгородской дендрохронологии, 
сделанные Е.А. Елисеевым.
Сегодня все мы наслышаны о том, что в Новгороде на Волхове, который был, по 
мнению историков, «тем самым летописным Великим Новгородом», — существует 
замечательное средство точного абсолютного датирования. Это известный «слоеный 
пирог» якобы древних новгородских мостовых. Все предметы, заключенные в слоях 
этого «пирога», уверенно датируются историками и археологами с точностью до 
10—15 лет [993]. Причем эти датировки преподносятся как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от 
скалигеровско-миллеровской хронологии русской истории. Считается, что 
дендрохронология Новгорода на Волхове является НЕЗАВИСИМЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ 
романовской версии русской истории. На рис. 42 приведена фотография раскопа, 
где видны все двадцать восемь слоев старых новгородских мостовых. Они прекрасно 
сохранились. Таким образом, МАКСИМАЛЬНОЕ количество слоев мостовых, 
обнаруженных в городе, — двадцать восемь [993], с. 16. Академик В.Л. Янин 
пишет: «Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя... здесь... 
легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых — гигантская поленница из 
ИДЕАЛЬНО СОХРАНИВШИХСЯ сосновых настилов» [993], с. 16. В.А. Янин пишет далее: 
«БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ (якобы - Авт.)... МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ 
ДЛЯ ПОСТРОЕК» [993], с. 15.

Рис.42. Фотография раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых 
волховских «новгородских» мостовых. Взято из [993], с.21
Почему В.Л. Янин говорит выше о 550 годах? Дело в том, что промежуток времени 
между следующими друг за другом мостовыми можно определить, сравнив 
распределения толщины годичных колец бревен. Идея проста и понятна. Мы 
непроверяли, как это было сделано на практике. Но даже если до пустить, что эта 
работа выполнена правильно, тут же возникает следующий вопрос.
Деревянные мостовые, скорее всего, настилались в волховском Новгороде до XX 
века. То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по 
которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь, 
вместо того чтобы продолжать стелить такие мостовые. Новгородские мостовые — 
это типичная ГАТЬ НА БОЛОТЕ. Б болотистой местности без таких мостовых-гатей 
жить было нельзя не только в древности, но и в недавнем прошлом. Следовательно, 
мы получаем замечательную возможность установить дату основания Новгорода на 
Волхове. Вычтем из, условно говоря, 1940 года указанные выше 550 лет. Очевидно 
получим примерно 1400 год.
Но как же так? Станем на точку зрения скалигеровско-миллеровской истории. Она 
утверждает, что летописный Великий Новгород основан в X веке. И что это именно 
Новгород на ВОЛХОВЕ. А не Ярославль на Волге, как получается из нашей 
реконструкции. Но в таком случае ясно, что, как только на волховских болотах по 
тем или иным соображениям заложили город, тут же пришлось настилать 
мостовые-гати. Историки с этим и не спорят. ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ НИЖНЕГО СЛОЯ 
ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО -ПЕРВЫЙ СЛОИ. Иначе если бы предыдущие, 
более древние слои сгнили полностью, то первый сохранившийся слой был бы 
ПОЛУСГНИВШИМ. Но ничего такого нет. Следовательно, опираясь на «слоеный пирог», 
самое первое поселение на этом месте надо было бы датировать не ранее чем XV 
веком. А вовсе не X веком.
А теперь посмотрим, какой выход из этого положения находят «новгородские 
дендрохронологи» во главе с академиком В.Л. Яниным. Они отодвинули хронологию 
Новгорода на пятьсот лет «вниз» и заявили, что весь 550-летний «слоеный пирог» 
волховских мостовых надо датировать эпохой X—XV веков [993], с. 16. Цитируем В.
Л. Янина: «Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины 
X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов 
мостовых» [993], с. 16. То есть, по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ 
ДАТИРУЕТСЯ XV ВЕКОМ. Но тогда спрашивается: куда же подевались многочисленные 
мостовые за посл