ругими начертаниями хорошо знакомых нам русских букв. 
Таблица значений некоторых из этих начертаний приведена в [425].



8.4. Когда написали историю монголов

Большое количество предрассудков связано с теорией «монголо-татарского» ига. В 
связи с этим вкратце сообщим читателю, как создавалась современная версия 
истории «татаро-монголов».
Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том виде, в каком мы 
ее знаем сегодня, появилась ТОЛЬКО Б ВОСЕМНАДЦАТОМ и окончательно сложилась В 
XIX-XX ВЕКАХ. <<В 1826 году Российская Академия наук предложила ученым России и 
Западной Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100 
червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России. 
Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано... Через шесть лет 
после первой неудачи Академия наук вновь выступила с предложением принять 
участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы... 
Задача формулировалась так: «написать историю... так называемой Золотой Орды... 
на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и 
прочих летописей»... В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила 
огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пуршталлем. Комиссия 
Академии наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. 
После второй «неудачи» Академия Наук не возобновляла своего конкурса... Сама 
историография Золотой Орды (писали в 1937 году Б. Греков и А. Якубовский - Авт.
), КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ СОСТАВЛЕНА, была бы полезной темой,— настолько поучительны 
неудачи, связанные с ее изучением... Никто из них (русских ориенталистов) НЕ 
НАПИСАЛ ТРУДА ПО ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В ЦЕЛОМ. До сих пор нет такого труда ни в 
плане научно-исследовательском, ни научно-популярном>> [197], с. 3-5.
Л.Н. Гумилёв писал: «Несмотря на то, что проблема создания и разрушения державы 
Чингизхана волновала многих историков, она до сих пор не решена» [212], с. 293.
Сегодня известны два якобы первоисточника XIII века по истории монголов. Один 
из них — «Тайная история монголов». Однако известные специалисты «В.В. Бартольд 
и Г.Е. Грумм-Гржимайло ставят вопрос о степени достоверности [этого] источника» 
[212], с. 294.
Второй источник — Золотая книга — основан на сборнике трудов арабского историка 
Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И. Березин, впервые переводивший этот 
труд на русский язык в середине XIX века. <<Я имел список «Истории Монголов», 
принадлежащий Санкт-Петербургской Академии Наук, список... принадлежащий 
Санкт-Петербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список, принадлежащий 
бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих списков есть принадлежащий 
Публичной Библиотеке; к сожалению, СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА ЗДЕСЬ НЕ ВСЕГДА ОЗНАЧЕНЫ 
ТОЧКАМИ (то есть в них не вставлены гласные, которые в арабском тексте 
указываются точками - Авт.) И ДАЖЕ НЕ ВСЕГДА ВПИСАНЫ», [724], с. ХП-ХШ.
Как далее признается И. Березин, ему приходилось ВСТАВЛЯТЬ СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА 
САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе его «знания» о том, где и когда происходили якобы эти 
события [724], с. XV.
История более позднего периода — Золотоордынского ханства — также содержит 
много темных мест. Известный исследователь монголов В.В. Григорьев, живший в 
XIX веке, писал:«История Золото-Ордынского Ханства есть одна из наиболее 
обедненных временем и обстоятельствами, мало того, что они истребили важнейшие 
письменные, памятники... они стерли с лица земли и большую часть следов 
существования Ханства. Его некогда цветущие и многолюдные ГОРОДА лежат в 
развалинах... а о столице Орды, о знаменитом Сарае, МЫ НЕ ЗНАЕМ даже наверное, 
к КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ? ИМЯ» [202], с. 3.Далее В.В. 
Григорьев продолжает: <<Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая 
надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей... НО ЛЕТОПИСИ НАШИ В 
НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ ОЖИДАНИЯ: говоря о хождении князей в Орду, или 
ко Двору, ОНИ; НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ОРДА- выражаются в таких случаях 
просто: «поиде в Орду», «прииде из Орды», НЕ,: ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО НАХОДИЛАСЬ 
ОРДА» [202], с. 30-31.




 9. Гог и Магог, князь Рос, князь Мешеха и Тубала. Русь-Орда и Московская Русь 
на страницах Библии

 В Библии, в книге Иезекииля, есть одно известное место, споры вокруг которого 
идут до сих пор. В синодальном переводе оно звучит так: «Сын человеческий! 
Обрати лицо твое к ГОГУ В ЗЕМЛЕ МАГОГ, КНЯЗЮ РОША, МЕШЕХА И ФУВАЛА... Так 
говорит Господь: вот Я - на тебя, ГОГ, КНЯЗЬ РОША, МЕШЕХА И ФУВАЛА... ГОГ 
ПРИДЕТ НА ЗЕМЛЮ ИЗРАИЛЕВУ» (Иезекииль 38:2—3, 38:18 и далее). Рош упоминается 
также и в книге Бытие (46:21). Здесь же упомянута и Орда и форме АРД (Бытие 
46:21). О ГОГЕ и МАГОГЕ говорит библейский Апокалипсис (20:7).
 По мнению некоторых средневековых хронистов, Гог и Магог — это готы и монголы. 
Например, в XIII веке венгры считали, что Гог и Магог — это татары [517], с 174.
 По сообщению ИМ Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми 
историками к хазарам [362], примеч. 90 к т. 1. То есть