вской истории. И открываются 
возможности для САМЫХ РАЗЛИЧНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. Например - для различных 
интерпретаций приведенных в ней ДАТ.
Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы 
«утраченного» листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним 
обошлись ГОРАЗДО БОЛЕЕ АККУРАТНО И ВНИМАТЕЛЬНО, чем с «норманнским листом». Тот,
 скорее всего, просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами 
разбираются, откуда пришел их Рюрик.
А с хронологией, как мы теперь понимаем, дело было куда серьезнее. Потому что 
тут речь шла ни много ни мало о ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ истории. Не только 
русской. Видимо, в XVIII веке Шлёцер и его коллеги это прекрасно осознавали. 
Тогда еще помнили, какой ценой была введена фальшивая скалигеровская хронология 
и концепция истории. И хорошо понимали, что скалигеровская хронология — это 
всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем в то 
время — еще только внедряемая.
Поэтому «хронологический» лист не торопились вклеить. Для него лишь заготовили 
будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: «здесь утрачен 
лист». Не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть ещё один 
«список» Повести временных лет — так называемую Московско-Академическую 
летопись? В которой этот «утраченный лист» уже появился. Причем не вклеенный. 
Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.



4.8. Московско-Академический список Повести временных лет

Бесспорная связь следующего найденного списка Повести временных лет — так 
называемого Московско-Академического — с Радзивиловским списком, была отмечена 
академиком А.А. Шахматовым. Он писал: «Сходство их почти на всем протяжении 
переходит большею частью в тождество. Это обстоятельство заставило меня сначала 
предположить, что первая часть Московско-Академического списка... НЕ БОЛЬШЕ КАК 
КОПИЯ С РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА» [967], с. 44.
Шахматов БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Но потом, по-видимому спохватившись, он понял всю 
опасность своего утверждения [967], с. 45. Ведь оно автоматически означает, что 
МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ СПИСАНА С РАДЗИВИЛОВСКОЙ. И при этом имеет 
множество ВСТАВОК и «ИСПРАВЛЕНИЙ». Например, указанный выше ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ 
ЛИСТ.
Получается, что кто-то «подправил» Радзивиловскую летопись. Когда? В XVIII 
веке? Как, по-видимому, правильно понимал Шахматов, это предположение сразу 
бросает тень подозрения на Московско-Академический список, как на содержащий 
поздние фальсификаты. Тем более что «Московско-Академический список и так уже 
был подозрителен. Например, тем, что нес в себе явные признаки копии, сделанной 
с ИЛЛЮСТРИРОВАННОГО ОРИГИНАЛА» (сам он не иллюстрирован) [967], с. 46. Причем, 
как следует из примера, приведенного Шахматовым, в этом иллюстрированном 
оригинале миниатюры были ТАКИЕ ЖЕ, как и в Радзивиловском списке. Более того. 
Оказывается, «Московско-Академический список в конце ИМЕЕТ TV ЖЕ ПУТАНИЦУ В 
ИЗЛОЖЕНИИ СОБЫТИЙ... КАК И РАДЗИВИЛОВСКИЙ» [967], с. 46. То есть СПИСАН С 
РАДЗИВИЛОВСКОГО, ПОВТОРЯЯ ДАЖЕ ПУТАНИЦУ ЛИСТОВ, СЛУЧАЙНО ВОЗНИКШУЮ ПРИ 
ПЕРЕПЛЕТЕ!
И в то же время — содержит «множество вставок и исправлений».
Наше мнение таково. Все позднейшие полные списки Повести временных лет, почти 
дословно повторяющие Радзивиловский, являются не более, чем его копиями, 
изготовленными в XVIII веке. Скорее всего Шлёцером и его коллегами.



4.9. Другие следы подлога в Радзивиловском списке

На первых восьми листах рукописи, излагающих НАЧАЛА РУССКОЙ ИСТОРИИ — 
хронологию, происхождение славянских племен, основание Новгорода, основание 
Киева и т. д., — нумерация или отсутствует, или выполнена явно разными стилями. 
Кроме того, все эти листы РАЗРОЗНЕНЫ, то есть не заходят в сгиб тетради. См 
фотокопию рукописи [715].
Возникает впечатление, что проводилась какая-то работа по «исправлению» 
начальной части летописи. Это следует и из исследования Б. А. Рыбакова. Причем 
Б. А. Рыбаков делает свои выводы лишь на основании анализа текста, не ссылаясь 
на разрозненность листов и пропуски в нумерации. Но его утверждение, что 
вводный раздел летописи набран из отдельных, плохо связанных между собой 
отрывков, имеет логические разрывы, повторы, разнобой терминологии, полностью 
согласуется с тем, что первая тетрадь рукописи действительно собрана из 
отдельных разрозненных листов, с явными следами правки церковно-славянской 
нумерации. В половине случаев эти номера просто отсутствуют [715].
Похоже, что начало Радзивиловской летописи подверглось значительной 
редакционной правке во второй половине XVIII века, после того, как русская 
история была уже окончательно написана Миллером, Шлёцером, Байером и другими. В 
общих чертах их «научная» версия была составлена в соответствии с придворной 
романовской версией XVII века (так сказать, обосновывала ее «с позиций 
передовой науки»), но кое-какие детали были все же изменены. Видимо, поэтому и 
потребовалось в конце работы нескол