ко отредактировать «первоисточник».



4.10. С какой старой летописи была переписана в Кёнигсберге Радзивиловская 
рукопись?

Историки признают, что Радзивиловская рукопись была КОПИЕЙ с какого-то 
погибшего древнего оригинала. Причем не только сам текст, но и миниатюры. «По 
единодушному мнению исследователей, иллюстраторы Радзивиловской летописи при 
создании рисунков пользовались более ранними лицевыми оригиналами» [715], т. 2, 
с. 5.
Радзивиловская (Кёнигсбергская) копия, как мы видим, была изготовлена в начале 
XVIII века. Возникает вопрос: каким оригиналом при этом пользовались?
На основании исследования миниатюр рукописи исследователи уже давно пришли к 
выводу, что Радзивиловская летопись является некой СМОЛЕНСКОЙ ЛЕТОПИСЬЮ XV века 
[715], т. 2, с. 300. По сути дела, это не противоречит тому, что мы сказали 
выше. Наоборот, делает картину более ясной.
Наша гипотеза. Некая СМОЛЕНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ была действительно написана в XV веке 
и описывала современные ей события XV века. В частности хорошо известный спор 
того времени Смоленска, то есть Западной Руси = Литвы = Белой Орды = Белоруссии,
 с Золотой Ордой = Великороссией, центр которой в то время еще находился на 
Волге (Москва стала столицей позже).
Эта летопись попала в Кёнигсберг. Здесь на ее основе и был изготовлен 
Радзивиловский (Кёнигсбергский) список. Который, конечно, отнюдь не был ее 
точной копией. Переписчики внесли НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ, новое понимание русской 
истории, уже в духе Романовых. Ведь Романовы уже сто лет как царствовали на 
Руси. По-видимому, в летопись добавили некие новые политические идеи, раз так 
старались угодить интересам Петра.
Можно заключить, что в основе Радзивиловского списка лежат подлинные события 
русской истории, но подвергшиеся серьезной редакционной правке в XVII—XVIII 
веках.



4.11. Киев или Смоленск был столицей летописных полян (поляков)?

Стоит обратить внимание на тот факт, что, по мнению самих историков, в 
некоторых миниатюрах Радзивиловской летописи ЦЕНТРОМ-СТОЛИЦЕЙ указан СМОЛЕНСК 
[715], т. 2, с. 300. Вот один из примеров. На обороте 4-го листа изображен 
«приход представителей славянских племен... с верховьев Волги, Двины и Днепра в 
ИХ ЦЕНТР — ГОРОД СМОЛЕНСК (?)»[715],т. 2,с.304.
Знак вопроса здесь поставлен самими историками, поскольку Смоленск в то время, 
по их мнению, никак не мог быть столицей. Ведь это — эпоха самого начала 
Киевской Руси. Еще Киев только основывают. А тут, оказывается, уже есть готовая 
столица — Смоленск. И это не единственная миниатюра, придающая Смоленску, по 
мнению историков, чересчур уж большое значение для того времени [715], т. 2, с. 
300. Современным комментаторам это не нравится.
А для нас ничего удивительного здесь нет. Как мы будем обсуждать ниже, Смоленск 
был действительно СТОЛИЦЕЙ Белой Орды. Поэтому и поставлен на одной из миниатюр,
 [715], т. 2, с. 300, в один ряд с НОВГОРОДОМ и КИЕВОМ, то есть, как мы 
понимаем — столицами Золотой Орды и Синей Орды. Но ведь именно к Белой Орде и 
относилась Польша — то есть поляне — в то время (в XV веке). Потому и оказался 
Радзивиловский список в Кёнигсберге. Поэтому и написан он с позиций полян = 
поляков.
А Золотая Орда названа здесь БОЛГАРИЕЙ, то есть БОЛГАРИЕЙ — «с реки Волги». И 
все начало летописи посвящено борьбе между полянами и болгарами. Поляне по 
тексту вроде бы киевляне, а по миниатюрам — смоляне. Вероятно, при 
 Радзивиловском редактировании старого текста XV века Смоленск был во многих 
местах заменен на Киев. На более тонкие указания, содержащиеся в миниатюрах, НЕ 
ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЯ. Не сообразили подделать еще несколько рисунков. Поэтому 
сегодня исследователи обнаруживают противоречия между текстом и миниатюрами. И 
недоумевают.



4.12. Приезд Петра в Кёнигсберг

Возможно, РАДЗИВИЛОВСКУЮ РУКОПИСЬ СПЕЦИАЛЬНО ПОДГОТОВИЛИ К ПРЕДСТОЯЩЕМУ 
ПРИБЫТИЮ В КЁНИГСБЕРГ В 1711 ГОДУ ПЕТРА I, КОТОРОМУ ЕЕ ПОКАЗАЛИ. После этого 
она и стала главным первоисточником по русской истории.
Вообще, рукопись носит ЯВНЫЕ СЛЕДЫ СПЕШКИ И НЕЗАВЕРШЕННОСТИ. В самом деле, 
почти все миниатюры в ней выполнены весьма небрежно [715]. Контуры фигур часто 
не до конца закрашены, а те, которые закрашены, выполнены довольно грубо. Сами 
историки отмечают «наличие В БОЛЬШИНСТВЕ МИНИАТЮР НЕБРЕЖНОЙ ПРАВКИ» [715], т. 2,
 с. 5. Это особенно бросается в глаза при сравнении с прекрасными миниатюрами 
русского Лицевого свода Совершенно разные школы живописи.
По-видимому, кёнигсбергские художники не только работали в спешке, но и 
пытались изобразить чуждую им манеру, о которой они мало что знали.
Незавершенность Радзивиловской летописи ярко проявляется и в том, что начиная с 
листа 107 на всех без исключения листах, кроме листа 118, ОСТАЛИСЬ НЕВПИСАННЫМИ 
КИНОВАРНЫЕ (то есть заглавные, вписываемые красными чернилами), БУКВЫ [716], с. 
4. Создается впечатление, что рукопись кончали в спешке и