о как же тогда в 1672 году «в Посольском приказе была подготовлена «Большая 
государственная книга, или корень Российских государей» (сокращенно 
«Титулярник»)» [473], с. 8, которая содержала помещенные в хронологической 
последовательности ПОРТРЕТНЫЕ изображения киевских и московских великих князей 
и царей от Рюрика до Алексея Михайловича включительно? Вдумаемся в то, что 
здесь нам рассказали. Документов столетней давности найти не смогли. Зато с 
легкостью нашли якобы 800-летний портрет Рюрика?
И одновременно шла активная работа по проверке и ПЕРЕРАБОТКЕ ЧАСТНЫХ 
родословных книг [473], с. 8. Переработанные книги были собраны в официальный 
источник — «Государев родословец». Именно в это время и была, по-видимому, 
создана романовская ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Недаром в 1674 году 
было выпущено ее ПЕРВОЕ печатное издание, так называемый «Синопсис».
Затем, в 1682—1687 годах была создана «Бархатная книга», содержащая РОДОСЛОВИЯ 
РУССКОГО БОЯРСТВА И ДВОРЯНСТВА [473], с. 8. Одновременно с этим в связи с 
реформами патриарха Никона ИЗЫМАЛИСЬ КНИГИ для их якобы исправления.
ИЗЪЯТИЕ КНИГ проводилось также и при Петре I. Стоит обратить внимание на важный 
факт. 16 февраля 1722 года <<Петр I издал указ всем епархиям и монастырям 
«ВЫСЛАТЬ В МОСКВУ, в Синод, находящиеся у них хроники и хронографы, писанные на 
пергаменте или бумаге»; при этом ЗАПРЕЩАЛОСЬ УТАИВАТЬ ЧТО-ЛИБО и объявлялось, 
что по снятии с них копий они будут возвращены. Одновременно Синод получил 
приказание разослать несколько лиц для осмотра и собирания этих рукописей» 
[979], с. 58. По-видимому, это была очередная чистка русских библиотек, 
предпринятая Романовыми с целью уничтожения подлинных источников по русской 
истории. Интересно, было ли действительно выполнено обещание «вернуть 
рукописи-оригиналы? Неужели Петр I удовлетворился всего лишь копиями и 
добросовестно вернул оригиналы дальним монастырям? Усомнимся в этом.
Известно, что существующая сегодня «научная» версия русской истории восходит к 
Татищеву, Шлёцеру, Миллеру, Байеру — деятелям второй половины XVIII века. 
Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах.
ТАТИЩЕВ Василий Никитич (1686—1750), — русский историк, государственный деятель.
 В 1720—1722 и в 1734— 1737 годах он управлял казенными заводами на Урале, в 
1741 — 1745 годах был астраханским губернатором [797], с. 1303. Но, как 
выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще, писал ли он о русской 
истории, — дело темное. Подробнее об этом см. ниже, а также в книгах [832], 
[979].
БАЙЕР Готлиб Зигфрид (1694—1738), — немецкий историк, филолог, член 
Петербургской академии в 1725—1738 годах, «основоположник антинаучной 
норманнской теории» [797],? с. 100. За 12 лет пребывания в России он ТАК И НЕ 
ВЫУЧИЛ РУССКОГО ЯЗЫКА [979], с. 4. В.О. Ключевский писал о Байере и Миллере 
следующее: «Ученые академики-иностранцы взялись за него (за варяжский вопрос — 
Авт.) поневоле... НЕЗНАКОМЫЕ ИЛИ МАЛО ЗНАКОМЫЕ С ЯЗЫКОМ ЭТОЙ СТРАНЫ И с... 
ИСТОЧНИКАМИ ЕЕ ИСТОРИИ... Байер... НЕ ЗНАЛ что... Синопсис — не Летописец» 
[396], с. 120.
Поясним, что «Синопсис» — это первая опубликованная РОМАНОВСКАЯ версия русской 
истории. НИЧЕГО ОБЩЕГО С ЛЕТОПИСЬЮ ОН НЕ ИМЕЕТ. Составлен как учебник по 
русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает, как 
«хорошо» он разбирался в русских исторически источниках.
МИЛЛЕР Герард Фридрих (1705—1783), — немецкий историк, В России — с 1725 года. 
«Собрал коллекцию КОПИЙ (куда делись оригиналы? — Авт.) документов по русской 
истории (так называемые портфели Миллера)» [797], с. 803.
ШЛЁЦЕР Август Людвиг (1735-1800), - немецкий историк, филолог. На русской 
службе находился с 1761 по 1767 го С 1769 года стал иностранным почетным членом 
Петербургской Академии наук. Поскольку он вернулся в Германию в 1768 году [797],
 с. 1511. Первым стал заниматься изучением ПОДЛИННИКА нашей СТАРЕЙШЕЙ 
Радзивиловской летописи, то есть знаменитой «Повести временных лет» [715], т. 2,
 с. 7.
Сразу скажем, что Татищева, по-видимому, надо исключи из числа основоположников 
русской истории. Дело в том, что «История» Татищева, написанная будто бы до 
Миллера, самом деле ИСЧЕЗЛА. Сегодня мы имеем, под именем Татищева, ЛИШЬ 
ТАТИЩЕВСКИЕ «ЧЕРНОВИКИ», ИЗДАНИЕ МИЛЛЕРОМ. См. подробности ниже и в [832].
Правда, УЖЕ В НАШЕ ВРЕМЯ, после революции 1917 го в ЧАСТНЫХ архивах историки 
нашли некие рукописи, которые предложили считать вариантами «настоящей» 
татищевской «Истории». Однако сами историки признают, что ЭТИ СПИСКИ НАПИСАНЫ 
РАЗНЫМИ ПОЧЕРКАМИ. Считается, что Татищев их «только правил» и, может быть, 
вписывал отдельные куски [832], т. 1, с. 59—70.
О том, как Татищев писал свою «Историю» и почему он не смог ее опубликовать, мы 
узнаем из воспоминаний Шлёцера [979], [832]. Сообщается следующее: «В. Н. 
Татищев... в 1719 г. получил один список Нестора из кабинета Петра (то есть 
копию Радзивиловской летописи, изготовленную для Петра I в Кёнигсберге — Авт.), 
который он тотчас переписал для себя... в 1720 г... Татищев был командирован в 
Сибирь... Тут он нашел , у одного раскольника очень древний список Нестора. Как 
он удивился, когда увидел, что он СОВЕРШЕННО ОТЛИЧЕН от прежнего! Он ДУМАЛ, как 
и я сначала, что существует ТОЛЬКО ОДИН Нестор и одна летопись» [979], с 52-53.
Как думал, так в результате и «получилось». Ведь сегодня мы имеем фактически 
ТОЛЬКО ОДИН текст, описывающий историю Древней Руси, — это Повесть временных 
лет. Остальные тексты, в том числе и подлинные древние, были, по-видимому, 
просто уничтожены или надежно скрыты.
Цитируем далее: «Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и 
сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый... В 1739 г. он прив