|
Поэтому единственная уцелевшая рукописная Геннадиевская Библия
заслуживает особого рассмотрения.
Обычно нам рисуют следующую картину. "Славянский перевод Библии
ВПЕРВЫЕ был предпринят святыми первоучителями славян - братьями
Кириллом и Мефодием, во второй половине IX века. Отсюда, через
посредство Болгарии, он перешел и к нам на Русь, где долго время
обращались лишь отдельные, разрозненные книги Библии. ВПЕРВЫЕ ПОЛНЫЙ
РУКОПИСНЫЙ свод Библии был СОБРАН новгородским архиепископом
Геннадием по поводу его борьбы с жидовствующими (1499 год)" [3],
раздел "Понятие о Библии", с.VII.
Но как же так? Мы только что привели список сохранившихся до
нашего времени русских рукописных книг XI-XIII веков, в котором
почему-то нет ни одного представителя этого якобы древнего
"кирилло-мефодиевского перевода".
Как мы сейчас покажем, предлагаемая нам выше картина по-видимому
неверна. Она нарисована с целью создать у читателя ложное впечатление
о древности современного библейского канона. В данном случае -
славянского. На самом деле выясняется, что нет никаких оснований
думать, будто бы в то время на Руси были известны ХОТЯ БЫ
РАЗРОЗНЕННЫЕ славянские или греческие рукописи библейских книг.
Которые будто бы тщательно собрал старательный Геннадий и получил
полную славянскую Библию. Это не так.
Оказывается, что Геннадиевская Библия ЦЕЛИКОМ НАПИСАНА НА ОСНОВЕ
ЗАПАДНЫХ ЛАТИНСКИХ, ЕВРЕЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ, А НЕ СЛАВЯНСКИХ. И даже не
греческих. "У архиепископа Геннадия в Новгороде оказался под рукой...
ЛАТИНСКИЙ богослов... хорват Вениамин. Вениамин и перевел для
Геннадия ряд библейских книг, не найденных ни в славянском тексте, ни
в греческом оригинале... Своим доморощенным переводчиком С ЛАТИНСКОГО
у Геннадия был москвич Дмитрий Герасимов... Он даже оставлял
отдельные слова БЕЗ ПЕРЕВОДА" [156], с.600.
То есть в Геннадиевской Библии некоторые ЛАТИНСКИЕ слова вообще
оставлены без перевода! Отсюда видно, что в качестве Геннадиевской
Библии нам фактически предлагают черновики, то есть еще сырой, не до
конца переведенный текст. Тем не менее, считается, что было приказано
"перебелить все книги, НЕВЗИРАЯ НА ТО, ЧТО РАБОТА НАД МНОГИМИ ИЗ НИХ
БЫЛА ДАЛЕКА ОТ ЗАВЕРШЕНИЯ. Сохранился ЧЕРНОВИК Геннадиевой библии,
отразивший более раннюю ступень работы над сводом" [164], с.149.
Мы видим, что эта Библия так и осталась незавершенной и дошла до
нашего времени в четырех ИСХОДНЫХ экземплярах вместе со своим
ЧЕРНОВИКОМ [156], с.601. Все это выглядит странно. Если, как нас
уверяют, эта Библия была создана в конце XV века и начала жить
самостоятельной жизнью, то она должна была оставить свой сквозной
след и в XVI, и в XVII веках в виде своих дочерних списков. В
которых, например, все латинские слова уже должны были быть
переведенными на русский. Но ничего этого нет. Кроме того, известно,
что этот "грандиозный проект" [164], с.149 по-видимому загадочным
образом не был известен ни светским, ни церковным властям в Москве
конца XV века. Во всяком случае, "никаких данных о том, что
инициатором этого предприятия выступил Иван III или московский
митрополит, нет" [164], с.148.
На самой Библии нет даже имени архиепископа Геннадия. Более того,
на ее первом листе прямо написано, что она изготовлена "повелением
архидиакона инока Герасима Поповки" [164], с.148. Так на каком же
основании приписали эту Библию инициативе архиепископа Геннадия?
Отсюда следует, что ЕДИНСТВЕННЫМ основанием для датировки этой Библии
концом XV века служит дата, проставленная на ее первом листе: 7007
год (от сотворения мира) [165], с.184. Кроме того сказано, что
рукопись была изготовлена в Великом Новгороде. Естественно,
позднейшим комментаторам ничего не оставалось делать, как приписать
ее Геннадию, который в это время был архиепископом в Новгороде.
Но надо сказать, что приписав эту Библию Геннадию, позднейшие
комментаторы сделали серьезную ошибку и в результате попали в
затруднительное положение.
Во-первых, как мы сказали, на самой Библии никакого Геннадия нет,
а вместо него стоит имя какого-то архидиакона Герасима Поповки.
Во-вторых, хорошо известно, что архиепископ Геннадий был одним из
самых яростных противников так называемой ереси жидовствующих [164],
с.132-147. Но как согласовать это с тем, что его переводчик
Герасимов, оказывается, "был очевидно увлечен ересью жидовствующих"?
|
|