, то есть ВЕНЕТАМИ [161], с.58.
Получается, что евангельские фарисеи - это царь-градские прасины, они же - 
латиняне. А
евангельские саддукеи - это, по-видимому, царь-градские венеты. Бросается в 
глаза, что
слова ФАРИСЕИ и ПРАСИНЫ достаточно близки. Напомним, что буква Ф легко
переходила в П и наоборот. До сих пор в некоторых западноевропейских языках 
звук Ф
может обозначаться ph (лат.), то есть П с придыханием.
Следовательно, плохие отношения Христа с фарисеями, четко и многократно 
отмеченные
в Евангелиях, в точности соответствуют плохим отношениям Андроника с латинянами.

Что также неоднократно подчеркивается Никитой Хониатом, см. выше.
И еще одно замечание. Сегодня нас пытаются убедить, что царь-градские прасины и
венеты были, дескать, первоначально цирковыми партиями. По-видимому, здесь 
вкралась
ошибка. Вместо слова "цирк" надо было бы поставить слово "церковь". Между
указанными партиями существовали ЦЕРКОВНЫЕ, религиозные различия. А вовсе не
цирковые. Как и между партиями саддукеев и фарисеев. См., например, Деяния, где
сказано следующее: "Собрание разделилось. Ибо саддукеи говорят, что нет 
воскресения,
ни Ангела, ни духа; а фарисеи признают и то и другое" (Деяния 23:8). Речь явно 
идет о
каких-то религиозных различиях.
40. УЧАСТИЕ ЛАТИНЯН В КАЗНИ ХРИСТА-АНДРОНИКА.
Никита Хониат подчеркивает самое прямое участие ЛАТИНЯН в казни Андроника: "А
некоторые из ЛАТИНЯН со всего размаха всадили ему и в задние части ятаган и, 
став
около него, наносили ему удары мечами, пробуя, чей меч острее" [933:1], с.
357-358. А
далее, тот же Никита Хониат, уже во втором томе своего труда, говоря о 
ЛАТИНЯНАХ,
пишет: "Что претерпел в древности от этого народа Христос, быв обнажен и 
поруган"
[933:2], с.253. Таким образом, Хониат прямо утверждает, что Христа мучили 
латиняне,
как и Андроника. Отметим, что по Евангелиям Христа казнят римские воины. 
Участие
латинян в казни Христа здесь не подчеркивается, хотя оно и не противоречит 
тексту
Евангелий. Поскольку среди римских солдат могли быть и латиняне.
Приведенный выше фрагмент из Хониата перекликается с Евангелием от Марка. 
Хониат
пишет, что латиняне наносили Андронику удары сзади. То есть - он не видел, кто 
именно
его бьет. Похожее описание есть у Марка: "И некоторые начали... закрывая Ему 
лице,
ударять Его и говорить Ему: прореки" (Марк 14:65). То есть били так, что 
Христос не
видел бьющего.
41. ПОВТОРЕНИЯ ИСТОРИИ АНДРОНИКА В ТРУДЕ НИКИТЫ ХОНИАТА.
41.1. "ДВА ЦАРЯ" АЛЕКСЕЯ КОМНИНА - ПОВТОР В "ИСТОРИИ" ХОНИАТА.
Мы неоднократно отмечали, что имеющийся сегодня текст "Никиты Хониата" - это
отнюдь не древний подлинник, а достаточно поздняя компиляция, хотя, безусловно,
основанная на подлинных источниках. Редактор - компилятор "Хониат" далеко не 
всегда
хорошо понимал смысл тех летописей, которые обрабатывал. Это видно по множеству
темных мест в его "Истории". Только теперь, поняв о чем на самом деле идет речь,
 мы во
многих случаях в состоянии восстановить подлинную картину.
В частности, подробно рассказав историю Андроника-Христа, Никита Хониат потом 
еще
несколько раз возвращается к ней, но уже гораздо более кратко и с 
использованием
других имен.
Суть дела в следующем. Перед Андроником царствовал Алексей Комнин, сын царя
Мануила. Хониат заявляет, что юный Алексей был удавлен Андроником и, тем самым,
исчез с исторической сцены [933:1]. Однако через некоторое время Алексей Комнин 
снова
появляется на страницах "Истории" Хониата. Чтобы свести концы с концами, Хониат
вынужден называть этого "нового Алексея" самозванцем, "исключительно похожим" 
на
убитого юного Алексея. "Так, один самозванец Алексей, называя себя сыном 
римского
императора Мануила Комнина, с таким искусством разыгрывал свою роль и до такой
степени ловко подделывался под наружность покойного царя Алексея, что походил 
на
него даже прической и цветом золотистых волос и так же точно заикался, как 
покойный
царь отрок... Он успел привлечь к с