мерений в Аризоне образуют заведомо
неоднородную выборку. Кроме того, ван Халст, как на основе статистического 
анализа
данных из Nature, так и на основе сведений, полученных им из частных бесед со
специалистами, участвовавшими в датировке Туринской плащаницы, делает весьма
правдоподобный с нашей точки зрения вывод о том, что измерения были несколько
"подтянуты" к середине XIV века.
Дело, в частности, вот в чем. Ван Халст упоминает о статье "Natuur en Techiek" 
д-ра
Боттема (Bottema) из университета в Гронингене, в Голландии (University of 
Groningen,
Holland). В которой сообщалось, что в Оксфорде Туринская плащаница была 
датирована
1150 годом н.э. В статье была приведена не публиковавшаяся ранее фотография 
образца
Плащаницы, исследованного в Оксфорде. По мнению ван Халста это означает, что 
д-р
Боттема получил некую "секретную информацию" от бывшего члена Оксфордской
команды по датировке Плащаницы. Таким образом, суть критики ван Халста (не 
только в
случае Оксфорда, но также Аризоны и Цюриха) сводится к тому, что дату
ДВЕНАДЦАТОГО века пытались "подтянуть" к четырнадцатому. Поясним, зачем это
делалось.
С "исторической точки зрения" подходящими датировками для Плащаницы мог быть 
либо
I век (то есть эпоха Христа по скалигеровской хронологии), либо XIV век, когда, 
как было
уже сказано, Плащаница была впервые выставлена напоказ в Западной Европе.
Подчеркнем, что последняя дата опять-таки взята из скалигеровской хронологии. В
первом случае историки заявили бы, что Плащаница является подлинником, что в 
нее
действительно завернули тело распятого Христа. Во втором случае - то есть в 
случае
датировки XIV веком - они с тем же успехом могли заявить, что Плащаница 
является
искусным подлогом, изготовленным именно в XIV веке. И предложили бы следующую
понятную всем реконструкцию. Ясно, мол, сказали бы они, что такой поразительный
подлог должен был сразу приобрести известность. Его тут же показали бы народу, 
а не
держали триста лет где-то под спудом. И действительно, так оно и есть! Смотрите,

Плащаница упоминается в летописях именно XIV века (дата скалигеровская). Полное
совпадение с радиоуглеродной датировкой! Итак, в обоих случаях скалигеровская
хронология была бы "успешно подтверждена". Так что историков устраивали оба
варианта. Но в любом другом случае возникло бы противоречие со скалигеровской
версией. Чего историкам не хотелось.
Однако уже самое первое радиоуглеродное измерение образца Плащаницы, 
проведенное в
Аризоне, со всей очевидностью показало, что Плащаницу невозможно датировать 
первым
веком н.э. Но и в XIV век получавшиеся радиоуглеродные даты тоже "не лезли". 
Как мы
видели из [1466:1], на самом деле получался XII век. Возникло недоумение. Выход 
нашли
следующий. Поскольку XII век находится не так уж далеко от XIV века (с учетом
возможных ошибок и допустимых натяжек), то, поразмыслив, решили "подтянуть"
искомую дату к XIV веку (к I веку подтягивать было безнадежно). Повторим, что
проблема, по-видимому, была в том, что полученная вначале радиоуглеродная 
датировка
двенадцатым веком выглядела "неправильной" с исторической точки зрения. Что 
бросало
тень либо на скалигеровскую историю, либо на точность радиоуглеродного метода. 
Ни
того ни другого не хотелось.
Анализ научных статей, посвященных радиоуглеродной датировке Плащаницы,
развенчивает, среди прочего, и широко распространенный миф о том, что три
лаборатории независимо работали с образцами Плащаницы "в темную". То есть, не 
зная -
какой из предоставленных им нескольких контрольных образцов действительно взят 
из
Плащаницы, а какие - нет. Дело в том, что особенности ткани Плащаницы - 
плетение (см.
рис.1.21 , рис.1.22 ),
цвет и т.п. - были широко и хорошо известны. Они неоднократно обсуждались в 
печати.
Поэтому, чтобы сделать образцы действительно неузнаваемыми, их следовало было
измельчить, разрезать на мелкие кусочки. И вместо куска ткани отослать в 
лаборатории
нечто вроде комочков из нитей. Такая возможность обсуждалась, но от нее 
отказались.
Поскольку это могло бы понизить точность радиоуглеродного датирования [1082:1].
При