различным процедурам для удаления 
любых
посторонних примесей, а именно, пыльцы, капель воска, масла, следов пальцев и т.
д. Все,
что могло попасть в ткань позднее, за прошедшие века, было из нее удалено 
[1082:1].
Вопрос о том - могли ли повлиять такие процедуры на радиоуглеродную датировку,
вообще говоря, остается открытым, однако к разным кусочкам были применены
существенно разные процедуры. Поэтому общего искусственного смещения дат в 
какую-
либо одну сторону, скорее всего, не было.
Приведем исходные радиоуглеродные датировки, полученные во всех трех 
лабораториях.
Другими словами - это датировки, найденные непосредственно из измерений и не
подвергавшиеся последующей "калибровке". Дело в том, что применяемая в таких
случаях калибровочная шкала основана на сравнении радиоуглеродных датировок С
ИСТОРИЧЕСКИМИ, и потому, вообще говоря, не является независимой. Впрочем, в
данном случае калибровка не сильно меняет даты.
Даты получились следующие [1082:1]. Мы приводим их не в обратной шкале BP, как 
это
принято в статьях по радиоуглеродному анализу, а в годах н.э. Шкала BP = 
"before present"
отсчитывает даты от 1950 года назад и для наших целей неудобна.
Аризона : 1359 плюс-минус 30,
1260 плюс-минус 35,
1344 плюс-минус 41,
1249 плюс-минус 33.
Оксфорд: 1155 плюс-минус 65,
1220 плюс-минус 45,
1205 плюс-минус 55.
Цюрих: 1217 плюс-минус 61,
1228 плюс-минус 56,
1315 плюс-минус 57,
1311 плюс-минус 45,
1271 плюс-минус 51.
Именно такие результаты были опубликованы в статье в журнале Nature [1082:1].
Из таблицы видно, что приведенные в ней границы точности измерений не имеют
отношения к доверительному интервалу для датировки Плащаницы, а дают лишь 
оценки
ошибок каждого конкретного измерения уровня радиоуглерода. При этом разные 
части
ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБРАЗЦА, предварительно обработанные разными способами,
могут давать различные смещения в дате, вызванные предварительными процедурами.
Кроме того, для измерения уровня радиоактивного углерода использовались разные
методики, которые также, вообще говоря, могли приводить к смещениям результата 
на
неизвестные величины. Короче говоря, кроме ошибки окончательного измерения,
отраженного в приведенной таблице - "плюс-минус столько-то лет", - в каждое из
измерений входит некая неизвестная ошибка, размер которой можно грубо оценить 
по
разбросу дат. Особенно большой эта ошибка получается для измерений в Аризоне. 
Здесь
разброс дат составляет 110 лет. Для Оксфорда - 65 лет, а для Цюриха - 98 лет. 
Причем,
имея в каждом случае всего по 3-4 наблюдения, подобные оценки необходимо
увеличивать по крайней мере в 2-3 раза для оценивания реальной точности.
Что же делают авторы статьи в Nature [1082:1]? Они усредняют датировки и оценки 
их
ошибок по некоей специальной, применяемой у археологов, методике Варда и 
Вильсона
(Ward G.K., Wilson S.R. Archaeometry 20, 19-31, 1978). И получают результат: 
1259 год
плюс-минус 31 год. Заявляется, что это - 68-процентный доверительный интервал,
который после "калибровки" по специальной археологическо-исторической шкале
превратился в интервал 1273-1288 годов [1082:1]. Для более высокого, 
95-процентного
уровня доверия "калиброванная" дата получилась следующей: 1262-1384 годы. Или, 
после
округления: 1260-1390 годы (с вероятностью 95 процентов). Что и было потом
многократно и громко повторено на страницах популярной мировой печати.
Что касается калибровки, то использовалась так называемая шкала 
Стьювера-Пирсона
(Stuiver-Pearson), основанная в значительной степени на дендрохронологии и
исторических скалигеровских датировках. Шкала эта представляется достаточно
сомнительной. Например, оказывается, что одной и той же некалиброванной
радиоуглеродной дате может по шкале Стьювера-Пирсона отвечать несколько
РАЗЛИЧНЫХ калиброванных дат! Из которых историкам по своему усмотрению
предлагается выбрать "правильную".
Резкое противоречие между приведенными в статье из Nature данными и делаемыми 
из
них выводами бросается в глаза любому специалисту по математической статистике.
Подробный разбор и критический анализ статьи в Nature можно найти, например, в
статьях Реми ван Халста (Remi Van Haelst) [1466:1]. В них приведены проверочные
расчеты и показано, что результаты и