и он совершенно самостоятельно, не 
зная,
скорее всего, о хронологических сомнениях И.Ньютона и других критиков
скалигеровской хронологии (во всяком случае он нигде на них не ссылается), 
сделал
первые шаги по ее исправлению.
Формозов на каждом шагу открещивается от указанных выводов и гипотез Забелина. 
Он
пишет: "Забелин сбился на тот зыбкий путь догадок и предположений, на котором 
не раз
терпели крах при работе над этим сложным клубком вопросов и историки, и 
археологи, и
лингвисты. Исходные установки Забелина были разумны, но, отталкиваясь от них, 
он
впадал в увлечения, а нередко и в жестокие заблуждения" [282:2], с.688-689.
Пытаясь скомпрометировать указанные исследования Забелина, ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ
ПО СУЩЕСТВУ, сегодня нас хотят уверить, будто он опирался исключительно на
лингвистические соображения. Мол, играл словами, а потому ошибался. Стараются 
не
замечать того непреложного факта, что труды Забелина опираются в первую очередь 
на
его знание архивов Москвы и Московского Кремля, в частности, на его 
археологические
открытия, сделанные им при раскопках. Конечно, Забелин не проходил мимо и явных
лингвистических отождествлений, но, как мы теперь понимаем, они не играли 
решающей
роли в его анализе. Тот факт, что предложенные Забелиным хронологические 
смещения и
отождествления некоторых скалигеровских эпох полностью подтвердились 
результатами
наших статистических и математических исследований, доказывает, что он 
правильно
нащупал глубинную структуру огромного исторического и археологического 
материала,
накопленного им за свою научную жизнь. Не располагая математическими методами, 
он
не смог воссоздать картину в целом, но двинулся в верном направлении.
Формозов настойчиво внушает нам: <<Славянское происхождение людей, заселявших в
древности Юг России... Забелин пытался доказать, сопоставляя дошедшие до нас
благодаря античным и средневековым текстам собственные имена, названия племен и
местностей, приуроченные к Северному Причерноморью, со словами своего родного
языка. Этим методом постоянно пользовались в XVIII веке (осуждающе добавляет
Формозов - Авт.). Тогда полагали, например, что сарматское племя роксоланы - не 
что
иное, как "россияне", и потому углубляли историю России на несколько столетий.
Подобные рассуждения, основанные на простом созвучии слов, часто весьма 
отдаленном,
а не на серьезном анализе их фонетики, были простительны для ученых XVIII 
столетия. К
середине XIX века лингвисты разработали подлинно научные принципы сравнений.
Построения типа "роксоланы = россияне" в это время выглядели уже анахронизмом>>
[282:2], с.689.
Формозов уверенно продолжает: <<Забелин... сделал большую ошибку, продолжив
наметившуюся на сто лет раньше линию этимологических сопоставлений. Он 
утверждал,
что древнегреческое "Герры" - это русское "горы", а "Элессия" - "Олешье", что 
народность
"савиры" - это "северяне" наших летописей...>> [282:2], с.689.
Лингвистические соображения, безусловно, весьма зыбки. В этом Формозов прав. 
Однако
наиболее успешные критики скалигеровской хронологии использовали и используют
естественно-научные соображения. Мы в наших исследованиях опираемся в первую
очередь на астрономические методы и на математическую статистику. Но после того,
 как
нам удалось впервые практически полностью восстановить новую, более короткую,
хронологию, неожиданно выяснилось, что, например, указывавшееся ранее
отождествление РОКСОЛАНЫ = РОССИЯНЕ оказалось справедливым, см. книгу
"Империя". Так что напрасно некоторые комментаторы стараются убедить нас, что
ученые XVIII века были неправы и будто бы они опирались лишь исключительно на
лингвистику. Как мы уже говорили, некоторые ученые XVIII века исходили, скорее, 
из
еще жившей в их время ордынской традиции, сохранявшей память о правильной 
истории.
Кстати сказать, переиздание труда И.Е.Забелина с биографической статьей о нем,
выполнено в 2000-2001 годах издательством "Языки русской культуры" под 
патронажем
А.Кошелева [282:1], [282:2]. А.Кошелев давно специализируется также на 
публикации
некоторых статей и книг, категорически осуждающих наши исследования по новой
хронологии и призывающих к их запрету и санкциям против авторов, см. 
подробности в
книге "Реконструкция", Приложение 4. Не исключено, что такая негативная позиция
издателей оказала определенное влияние и на освещение Формозовым некоторых 
деталей
научной биографии И.Е.Забелина. Особенно в тех ее разделах, которые касались 
п