ые два тома вышли в 1876 и 1879 годах. 
Забелин
утверждал, что <<скифы, сарматы, аланы, гунны и т.д. - и есть славяне или их 
близкие
родственники. Он писал о скифах, что они "если не настоящая родня русским, то 
все-таки
большие товарищи, от сожития с которыми, быть может, что-либо осталось на Руси 
до сих
пор". Иначе говоря (комментирует Формозов - Авт.), он внушал читателям, что две 
с
половиной тысячи лет назад где-то по соседству со скифами жили русские, такой 
же по
сути дела народ, как сейчас>> [282:2], с.689. Формозов тут же поспешно 
добавляет: "а это,
конечно, неверно".
Далее Формозов говорит: "МЕЖДУ ТЕМ В XVIII-XIX ВЕКАХ ТАК ДУМАЛИ МНОГИЕ.
Забелин принял этот ошибочный тезис" [282:2], с.689. В книге "Империя" мы 
привели
достаточно свидетельств того, что ТАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДУМАЛИ МНОГИЕ. Но
потом романовская идеология и историческая школа постарались в корне задушить
подобные мысли и воспоминания.
Вернемся к Забелину. Он, как пишет В.А.Формозов, начал <<СОВЕРШЕННО ПО-
НОВОМУ ПРЕДСТАВЛЯТЬ НАЧАЛО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. Киевская Русь
существовала, якобы, уже в IV веке, а то и раньше, поскольку геродотовских 
скифов-
пахарей Забелин отождествлял с летописными полянами. Название города Ростов
Великий возводилось к эпохе роксолан. В скифское время в лесной полосе будто бы
ПРОЦВЕТАЛА ПРОМЫШЛЕННОСТЬ и уже возникли такие центры, как Ростов, Суздаль
и Рязань.
В РЕЗУЛЬТАТЕ ЯВЛЕНИЯ ИСТОРИИ, ОТДЕЛЕННЫЕ ДРУГ ОТ ДРУГА
СТОЛЕТИЯМИ, А ТО И ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ (как ошибочно убежден Формозов,
воспитанный на скалигеровской истории - Авт.), ОКАЗЫВАЛИСЬ СОВМЕЩЕННЫМИ
ВО ВРЕМЕНИ.
РЯДОМ СО СКИФАМИ ДЕЙСТВОВАЛИ ГУННЫ И ДАЖЕ КАЛМЫКИ. Киевского
князя Святослава Забелин именовал "тавроскифом", жителей античного города 
Танаиса в
низовьях Дона - "КАЗАКАМИ" и "БРОДНИКАМИ". РАЗНИЦА МЕЖДУ ПЛЕМЕНАМИ,
ЖИВШИМИ РОДОВЫМ СТРОЕМ, НЕ ЗНАВШИМ ГОСУДАРСТВА, И РАЗВИТЫМ
КЛАССОВЫМ ОБЩЕСТВОМ СТИРАЛАСЬ. СКИФЫ ПРИРАВНИВАЛИСЬ К
КАЗАКАМ, ЗАПОРОЖЦАМ, ПИР АТТИЛЫ - К ПРИЕМУ В КРЕМЛЕВСКОМ ДВОРЦЕ
XVI ВЕКА, Киев X столетия - к Москве XVII и т.д.
Не лучше обстояло дело (рассуждает А.А.Формозов - Авт.) со вторым вопросом,
занявшим в книге очень большое место. Это тот самый варяжский вопрос, который 
Иван
Егорович считал раньше непомерно раздутым в нашей литературе. ТЕПЕРЬ ОН САМ
РЕШИЛ В НЕМ РАЗОБРАТЬСЯ... Он хотел доказать, что ВАРЯГИ ВОВСЕ НЕ
НОРМАННЫ, СКАНДИНАВЫ, А ТЕ ЖЕ СЛАВЯНЕ, ТОЛЬКО НЕ КИЕВСКИЕ, А
ПРИБАЛТИЙСКИЕ. Эту мысль до него уже высказывали в XVIII веке>> [282:2], с.690-
691.
Практически все перечисленные выше отождествления Забелина подтверждаются
результатами новой хронологии. Например, отождествление "античных" скифов с
казаками и "античных" амазонок с казачками см. в книгах "Новая хронология Руси",
 гл.3,
гл.4:6, "Империя", гл.6:1.2, гл.14:14.3, гл.16:13, гл.17:1, гл.18, 
"Реконструкция", гл.18:18.
Отождествление "античного" Аттилы с ордынским правителем или полководцем эпохи
"Грозного" в XVI веке или, быть может, даже с самим царем-ханом Иваном V, 
указано
нами в книге "Новая хронология Руси". Так что пир Аттилы действительно мог
происходить в Кремле XVI века, как и утверждал Забелин.
Кто такой варяг Рюрик, мы уже многократно говорили. Это - царь-хан Георгий 
(Юрий,
Гюрги, Гюргий) Данилович Московский (1319-1325). Он же Чингиз-Хан. Так что и 
здесь
Забелин был прав, утверждая, что варяжско-норманнская династия была ордынской,
славянско-тюркской.
И так далее. Таким образом, мы видим, что Забелин был на правильном пути в 
своей
попытке реконструировать подлинную русскую, а заодно и всемирную, историю. Он 
не
смог далеко продвинуться, поскольку, как и вообще славянофилы того времени, не
понимал ошибочности скалигеровской хронологии. Она постоянно сбивала его и их с
толку и невероятно запутывала. Но глубокое знание русской истории, научная 
смелость и
редкая интуиция позволили Забелину указать верные отождествления некоторых 
блоков
"античной" и средневековой истории. Фактичес