т, что Кесарисса Мария была чрезвычайно упорна в своем 
желании возвести на царь-градский трон Андроника [933], с. 303.

Мария добивается желаемого, и в итоге Андроник-Христос победоносно вступает в 
Царь-Град. Войска переходят на его сторону, народ стекается к новому вождю.
Затем происходит важное событие: став царем, Андроник будто бы тут же женился 
на Анне, бывшей жене устраненного им соправителя – юного царя Алексея Комнина.
Никита Хониат говорит: «Так скончался царь Алексей, прожив всего неполных 
пятнадцать лет… По окончании этого столь плачевного дела, АНДРОНИК ВСТУПАЕТ В 
БРАК С АННОЮ, ЖЕНОЮ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ, дочерью франкского государя» [933], с. 351. 
Сообщается, что Анна была еще девочкой и в браке с Алексеем не исполняла 
супружеских обязанностей [933], с. 351.
Теперь сравним две истории – по Филострату и по Никите Хониату. Они 
обнаруживают неплохое соответствие. Судите сами.
• АСКЛЕПИЙ И АПОЛЛОНИЙ. – Согласно Флавию Филострату, в описанной выше истории 
бог Асклепий и чудотворец Аполлоний снова выступают абсолютно согласованно, 
выносят ОДИНАКОВЫЙ осуждающий приговор некоему «богачу». Выше мы уже видели, 
что оба – и Асклепий и Аполлоний – являются отражениями Андроника-Христа, так 
что такая постоянная «согласованность» их действий нас не должна удивлять и 
становится вполне понятной.
В данном случае они единогласно осуждают некоего «нехорошего богача», у 
которого БЫЛ ВЫКОЛОТ ГЛАЗ. Говорят, что поделом ему. Человек он, дескать, был 
плохой, а потому заслужил кару.
Но тут мы мгновенно вспоминаем, что глаз был выколот или выбит именно у 
Андроника-Христа перед казнью. Но ведь он является, как мы показали, оригиналом,
 прообразом как Асклепия, так и Аполлония! Следовательно, не случайно в данном 
сюжете, наряду с именами Асклепия = Аполлония = Андроника = Христа тут же 
всплывает и УПОМИНАНИЕ О ВЫКОЛОТОМ ГЛАЗЕ. Вероятно, поздние летописцы, вроде 
Флавия Филострата, уже путались в многочисленных дубликатах-отражениях Христа. 
В итоге они свели на одной сцене как Асклепия-Христа = Аполлония-Христа, так и 
его же, но – в образе безымянного «плохого богача», которому выкололи глаз. Его 
имя, кстати, почему-то не названо. Как мы понимаем, не случайно. Именно потому, 
что звали его опять-таки: Аполлоний-Асклепий-Андроник-Христос.
А почему, кстати, Филострат говорит, что человек, принесший жертву, был 
невероятно богат? Да потому, что Андроник-Христос являлся императором, то есть 
исключительно богатым человеком.
Совершенно справедливо Филострат отмечает, что богаче его вообще никого не было.
 Более того, был, дескать, богаче всех своих сограждан вместе взятых. Все 
правильно. Царь богаче всех своих подданных.
• ВЫКОЛОТЫЙ ГЛАЗ. – Но в таком случае становится понятной и рассказанная затем 
Филостратом мрачная история о том, почему выкололи глаз «нехорошему богачу». 
Его изувечили за то, что он соблазнил юную девушку, дочь своей жены от другого 
брака. Добился желаемого, обольстил ее, был застигнут на месте преступления, 
прямо в постели, за что и лишился глаза.
Мы узнаем здесь рассказанную Никитой Хониатом историю о женитьбе Андроника на 
юной жене своего соперника по трону. Причем здесь же фигурирует и старшая по 
возрасту Кесарисса Мария, возведшая Андроника на трон. Она-то и отразилась у 
Филострата как «жена богача». А молодая жена Алексея Комнина превратилась в 
«дочь жены от первого брака». Согласно Никите Хониату, «нехорошему» императору 
Андронику выкололи глаз уже потом, когда свершился кровавый путч в Царь-Граде. 
Но нет ничего удивительного в том, что поздние хронисты уже не столь хорошо 
видели все эти временны?е связи и «склеили» два события: выкалывание глаза 
богачу и «неправильное совращение им юной девушки».
• ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ. – Наконец, Флавий Филострат сообщает, что вся эта история 
разворачивается на фоне некоего грандиозного жертвоприношения, «ЗАКЛАНИЯ 
БЕСЧИСЛЕННЫХ ЖЕРТВ». Говорится о потоках крови, о разрубленных и освежеванных 
«тушах животных». Вероятно, перед нами – преломленные воспоминания о кровавом 
мятеже 1185 года в Царь-Граде, во время которого и казнили Христа. Причем 
казнили исключительно жестоко. А потом авторы поздней раввинской версии, 
говорящей о событиях далекого XII века, стали перекрашивать белое в черное и 
наоборот, обвинив Христа в «плохих деяниях» [307]. А кроме того, как мы теперь 
видим, и в тех, о которых только что шла речь у Филострата. Облик Иисуса 
всячески стремились принизить. Был он, дескать, не просто «плохим мамзером», но 
еще и развратным мамзером. Здесь ст?ит упомянуть, для сравнения, «еврейскую 
версию о внебрачном рождении Иисуса от некоего развратника… Пантиры (Пандиры, 
Пантеры)» [307], с. 302.
• ЧАША. – Пойдем дальше. Филострат упоминает о каких-то двух