42. Лихачев Д. С. Повесть временных лет. М.—Л., 1950, т. I и II.
   43. Льоренсте Х. А. Критическая история испанской инквизиции. Т. II, М., 
1936.
   44. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963.
   45. Мюллер А. История ислама. т. I и II. СПб., 1895.
   46. Низам ал-Мульк. Сиасет-намэ. М.—Л., 1949.
   47. Осокин П. Первая инквизиция и завоевание Лангедока франками. Казань, 
1872.
   48. Петрушевский И. П. Ислам в Иране в VII – XV веках. Л., 1966.
   49. Пигулевская Н. В. Византия и Иран на рубеже VI и VII веков. М.—Л., 1946.
   50. Плетнева С. А. Хазары. М., 1976.
   51. Редер Д. Г. История древнего мира. М., 1970.
   52. Руденко С. Н. Культура хунну и Ноиннулинские курганы. М.—Л., 1962.
   53. Соловьев В. С. Три разговора. СПб., 1901.
   54. Солодухо Ю. А. Движение Маздака и восстание еврейского населения Ирака в 
первой половине VI в. н. э.– «Вестник древней истории», 1940, № 3—4, с. 131—145.

   55. Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. Л., 1943.
   56. Тьерри О. Избранные сочинения. М., 1937.
   57. Тюменев А. И. Евреи в древности и в средние века. Пр., 1922.
   58. Усама-ибн-Мункыз. Книга назиданий. М., 1958.
   59. Хвольсон Д. А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, 
славянах и русах Абу-Али Ахмеда бен Омар Ибн-Даста (Ибн-Руста). СПб., 1869.
   60. Хенниг Р. Неведомые земли. М., 1961.
   61. Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А. Народы, расы, культуры. М., 1971.
   62. Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 
1908.
   63. Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники.– Труды отдела 
древнерусской литературы. Т. IV. Л., 1940.
   64. Ширинский С. С. Объективные закономерности и субъективный фактор 
становления Древнерусского государства. – В кн.: Ленинские идеи в изучении 
первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970.
   65. D?llinger. Geschichte der gnostischen-manich?ischen Lechten im fr?her 
Mittelalter. Leipzig, 1980.
   66. Grousset R. L’Empire des Steppes. Paris, 1960.
   67. Jeschurun. Vol. XI, № 9110. Berlin, 1924.
   68. Koestler Arthur. The Thirteenth Tribe – The Khazar Empire and its 
Heritage. London, 1976.
   69. Szyszman S. Le roi Bulan et la probl?me de la conversion des Khazars.– 
«Eph?m?rides Teological Loganienses». T. 33. Bruges, 1957.
   70. Szyszman S. O? la conversion du Roi Khazar Bulan a-t-elle eu Lieu? 
Hommage ? Andr? Dupon – Sommer. Paris, 1971.


   Приложение II
   «Хазарский каганат – а точнее, колония рахдонитов – в IX в. обладал 
огромными богатствами, получаемыми от торговли китайскими шелками, закамскими 
мехами, славянскими рабами. Купцов поддерживали все деспотические режимы: 
императоры династии Тан, Каролинги, Аббасиды в Багдаде и Омейяды в Кордове. 
Глава купеческой общины Итиля носил тюркский титул – пех (бег) – и самовластно 
управлял страной, сделав кагана из тюркской династии Ашина марионеткой. Власть 
бега опиралась на наемные войска из Гургана... которые, как мусульмане, 
позволяли использовать себя только против христиан и язычников, но отказывались 
выступать против единоверцев».

   Сказание о Хазарской дани [108 - Русская литература, 1974, № 3, с. 160—174.] 
(опыт критического комментария летописного сюжета)
   Нарративные источники, в том числе хроники всех народов, относятся в разной 
степени к литературоведению и истории. В отношении «Повести временных лет» это 
исчерпывающе доказал Д. С. Лихачев, установивший, что целый ряд летописных 
рассказов не отражают исторической действительности, а являются заимствованиями 
из других хроник либо домыслами летописца [29]. Эти наблюдения не снижают 
художественной ценности летописи как литературного памятника, но заставляют 
настороженно отнестись к попыткам буквального понимания отдельных фрагментов, 
что ведет не только к искажению исторической действительности, но и к 
неадекватному восприятию смысла литературного произведения.

   Эта постановка вопроса не нова. Многие сказания, начиная с легенды о 
призвании варягов, подвергнуты детальной критике, позволившей либо установить 
истину, либо отказаться от заведомых вымыслов, сочтя их за вставные новеллы. Но 
хазарская проблема еще ждет комментатора, потому что новые исторические и 
археологические исследования [38] настолько изменили представления о Хазарии, 
бытовавшие тридцать лет тому назад, что появилась возможность уточнения, чему и 
посвящена данная работа.
   Интересующий нас рассказ краток. После смерти Кия, Щека и Хорива до 852 года 
(хронология сверхприближенная) хазары потребовали с полян дань, которую те 
заплатили мечами. Ниже идет дидактика. Хазарские старцы усмотрели в этом плохое 
предзнаменование, так как их оружие – сабля – имеет одно острие, а меч – два. 
Поэтому они решили, что поляне будут брать дань с них и других народов, и это 
будто бы так и произошло [29, т. I, с. 16].
   Наша задача выяснить, было ли это, и если да – то когда и так ли было, как 
сказано, и если не так, то почему так написано, т. е. ради кого или чего 
введено искажение прошлого.
   Ответив на эти вопросы, мы сможем установить, какая часть сообщения несет 
информацию для истории, а какая является дидактикой, т. е. литературой.
   Дань мечами могла иметь только один смысл: у полян было изъято оружие. Для 
владеющих саблей мечи – железный лом, так как сабля легка, не утомляет руку и 
прорезает кольчугу. Но сабля требует специальной выучки бойца, неизмеримо 
большей, нежели меч. У хазар в IX веке сабли действительно были. Автор этих 
строк