Константинополя. Через своих послов император напомнил княгине о том, что она 
обещала прислать рабов, меха, воск, а также военную помощь. Ольга велела послам 
передать цесарю: «Вот постоишь у меня в Почайне, как я в Суду, то тогда дам 
тебе все это». Стало быть, княгиня с издевкой предлагала императору прежде 
выдачи ему всего обещанного постоять в киевской гавани на Днепре точно так же, 
как стояла она в бухте у Константинополя. В этих словах сквозит нескрываемая 
обида. В чем же тут дело?
     Из более достоверных, чем летопись, византийских источников узнаем, что 
Ольге был оказан в Константинополе довольно сдержанный прием. Какоето время 
греки заставили ее простоять «в Суду», не давая сойти на берег. Два с половиной 
месяца ожидала она приема у императора. А между первым и вторым приемами 
княгини в императорском дворце прошло почти полтора месяца. Денежные дары, 
полученные Ольгой во время визита, были очень скромными. «Армянские, иверские 
феодалы, венгерские вожди, болгарский царь Петр при посещении Константинополя 
одарялись гораздо более щедро», — отмечал видный советский византинист М.В. 
Левченко. По его мнению, в Царьграде «Ольгу и русских принимали и одаривали как 
послов очень важных, но все же только как послов». [50. Левченко М.В. Указ. соч.
 С. 231232.] В чем причина такого обращения греков с княгиней? Соответствовало 
ли оно реальному статусу Ольги или принижало его? Вопросы очень существенные. 
От ответа на них зависит оценка общественной значимости крещения Ольги.
     У историков сложилось мнение, согласно которому Ольга прибыла в 
Константинополь в качестве «главы государства и киевского правительства». [51. 
См., напр.: Сахаров А.Н. «Мы от рода русского…». Л., 1986. С. 234, 235.] Это 
мнение — результат некритического подхода к летописи, где княгиня действительно 
изображена полновластной регентшей при малолетнем сыне своем Святославе. Однако 
внимательный анализ летописных сведений убеждает в том, что древние писатели 
идеализировали положение Ольги, придав ей политическое значение, далекое от 
реальности. Настоящими же воспитателями Святослава были некие Асмуд и Свенельд, 
деятельность которых старательно затушевана летописцами. Почему это произошло? 
Да потому, что Ольга была христианкой, а Свенельд и Асмуд — язычниками. 
Летописцы, ревностные приверженцы христианства, воспевали первую и старались 
уделять поменьше внимания вторым. И всетаки с помощью их сведений 
восстанавливается подлинная политическая роль Асмуда и Свенельда. Эти лица 
составляли ближайшее окружение князя Святослава, выступали в качестве военных 
предводителей. У воеводы Свенельда была собственная дружина — «отроки». 
Богатство воеводы и его дружинников вызывало зависть в киевской дружинной среде.
 Авторитет и влияние Свенельда не пошатнулись и в годы зрелости Святослава. 
Политический ранг Свенельда был настолько высок, что его имя попадает в договор 
Руси с Византией 971 года рядом с именем князя Святослава: «Равно другаго 
свешанья, бывшего при Святославе, велицем князи рустем, и при Свенальде». [52. 
ПВЛ.Ч. 1.С. 52.] Влияние Свенельда не уменьшилось со смертью Святослава: князь 
Ярополк, занявший киевский стол, поступал так, как хотелось Свенельду.
     Воевода Свенельд не являлся простым помощником Ольги, как считают 
некоторые исследователи. В малолетство Святослава самой внушительной 
политической фигурой в княжескобоярской верхушке был он, а не Ольга. Княгиня 
оказалась беспомощной и одинокой даже в своей семье, не сумев воспитать в 
собственном сыне склонности к христианству. Последняя деталь лишний раз 
свидетельствует о том, что возле юного Святослава тогда находились люди, 
ограждавшие князя от влияния матери. Вот почему утверждение киевского летописца 
о том, что Ольга воспитывала сына «до мужьства его и до возраста его», не 
заслуживает доверия. Однако эта средневековая легенда, всячески возвышающая и 
восхваляющая Ольгу, вошла в историческую литературу и живет в ней до сих пор. 
По всей вероятности, Ольга принимала крещение как частное лицо, а не как 
«правительница Киевской державы», «руководительница политики Киева», «глава 
государства и киевского правительства». Частный характер крещения княгини 
объясняет, почему она держала при себе священника тайно от людей.
     Какие выводы напрашиваются из предшествующего изложения? Христианство на 
Руси появилось относительно поздно — не раньше договоров Олега с греками, то 
есть в начале X века. Создавшаяся благодаря достигнутым соглашениям 
благоприятная обстановка для развития торговых и политических связей между 
Русью и Византией способствовала распространению у русских христианского культа.
 Новая вера затронула прежде всего торговый люд — «гостей», посещавших 
Константинополь, ибо принадлежность к христианству обеспечивала им в 
христианской стране по сравнению с язычниками лучшие условия. Во всяком случае 
находившийся в Царьграде русинхристианин пользовался поддержкой церковных 
властей и, значит, торговал спокойнее. Следовательно, ради личных торговых 
выгод русские купцы становились христианами.
     Помимо купечества христианство принимала дружинная Русь. Это были, прежде 
всего, воины, служившие в Византийской империи. О таких русаххристианах 
рассказывает Константин Багрянородный. Возвращаясь домой, они пополняли русскую 
христианскую общину. Наконец, заметная часть христиан на Руси середины X века 
состояла из иностранцев, о чем в «Повести временных лет» прямо сказано: «Мнози 
бо беша варязи хрестеяни». [53. ПВЛ.Ч. 1.С. 39.]
     В процессе проникновения христианства на Русь необходимо различать 
объективную и субъективную стороны. В объективном плане важно подчеркнуть, что 
в ходе социального развития в древнерусском обществе образовалась 
военноторговая верхушка, без которой христианство вряд ли могло привиться, и 
значит, появление христианства в Киевской Руси было подготовлено ее 
предшествующей историей. Что касается субъективного момента, то здесь главное — 
внутренние побуждения принимавших крещение. Никаких других причин, кроме тех,