Ф. А. Михайловский. АППИАН И ЕГО «ГРАЖДАНСКИЕ ВОЙНЫ»
О жизни Аппиана известно немногое. Он был грек, родом из Александрии Египетской,
 знаменитого города, крупнейшего центра науки и культуры на всем подвластном 
Риму Востоке.
Родился Аппиан между 85 и 100 гг., а умер между 163 и 180 гг. — определить 
время жизни писателя точнее не представляется возможным. Во всяком случае, его 
жизнь пришлась на период правления династии Антонинов, названный «золотым 
веком» Римской империи. В своем родном городе Аппиан сделал успешную карьеру, 
однако во время иудейского восстания (116 г.) был вынужден бежать в Рим. При 
императоре Адриане (правившем в 117—138 гг.) Аппиан получил римское гражданство 
и, будучи причислен к всадническому сословию, занял заметное положение в 
чиновничьем аппарате. Существует предположение, что он стал в Риме адвокатом 
фиска, иначе говоря, защищал интересы императорской казны при исках, 
предъявляемых частными лицами. Друг Аппиана оратор и адвокат Марк Корнелий 
Фронтон в течение двух лет хлопотал за него перед императором Антонином Пием 
(138—161 гг.), убеждая предоставить Аппиану должность прокуратора в одной из 
провинций, фронтон был воспитателем будущих императоров Марка Аврелия 
(знаменитый философ) и Луция Вера и, вероятно, во время их совместного 
правления (161—169 гг.) хлопоты увенчались успехом, и Аппиан был наконец 
назначен прокуратором фиска в Египет. Он, следовательно, вернулся в родной 
город в новом качестве высокопоставленного имперского чиновника.
Аппиан обессмертил свое имя, создав уже к старости (как полагают исследователи, 
около 160г.) объемный исторический труд под названием «Римская история», 
состоявший из 24 книг (в античном понимании термина) и охватывавший период от 
основания Рима до первых десятилетий II в.
Публикуемые «Гражданские войны» составляют примерно лишь пятую часть всего 
труда историка, а именно
385 
ХШ—XVII книги. Однако они имеют вполне самостоятельное значение и давно уже 
воспринимаются как отдельное произведение в силу общего композиционного 
характера всего труда Аппиана.
Дело в том, что «Римская история» представляла собой не единое и хронологически 
последовательное описание развития всего римского мира, а, скорее, собрание 
монографических исследований, по отдельности посвященных тем странам и народам, 
с которыми соседствовали и воевали римляне. Аппиан хотел, по его собственным 
словам в предисловии ко всему труду (12—13), чтобы читатель получил единую 
сводку материала о том или ином районе или об определенном народе, попавшем под 
власть Рима, а не был бы вынужден, «словно блуждающий странник, отправляться то 
в Карфаген, то в Сицилию, вообще перебрасываться из одного места в другое».
Следуя такому этническому или территориальному принципу, Аппиан создал свою 
историческую коллекцию, о содержании которой можно судить уже по названиям 
составляющих ее книг: «Царская» (1), «Италийская» (II), «Самнитская» (III), 
«Кельтская» (ГУ), «Сицилийская и островная» (V), «Иберийская» (VI), 
«Ганнибалова» (VII), «Ливийская» (VTII) «Македонская и иллирийская» (К), 
«Эллинская и ионийская» (X), «Сирийская» (XI), «Митридатова» (XII).
Однако в следующих пяти книгах о гражданских войнах Аппиану пришлось отступить 
от основополагающего принципа своего труда, что он сам отметил в предисловии 
(14): «Те ужасные междоусобные распри и те гражданские войны, которые вели 
между собою римляне, распре-' делены мною по вождям, стоявшим во главе 
борющихся партий: Мария и Суллы, Помпея и Цезаря, Антония и Октавиана». Тем 
самым можно сказать, что пять книг «Гражданских войн» в композиционном 
отношении составляют особый раздел всего сочинения Аппиана. Римляне вели 
гражданские войны с территориальным размахом, едва ли не во всех регионах 
Средиземноморья, и принятый Аппианом для всего труда принцип при описании этих 
войн был неприемлем.
И все же завершающий этап борьбы между Антонием и Октавианом Аппиан вынес за 
пределы сочинения о гражданских войнах, расценив его как часть истории Египта. 
Не случайно уже в заключительной книге «Гражданских войн» он словно бы 
извиняется за невольное на-
386 
рушение композиции: «...часть этой книги будет посвящена Египту: она невелика и 
не заслуживает какого-либо особого заглавия, а поэтому ее и можно включить в 
значительно большую историю гражданских войн» (V, I).
Следовавшие за «Гражданскими войнами» книги XVIII—XXIV полностью утрачены. 
Известны лишь из названия: «Египетские» (XVIII—XXI), «Столетие» (ХХП, где 
излагалась история империи от Августа до Траяна), «Дакийская» (ХХШ) и 
«Аравийская» (XXIV). Кроме пяти книг о гражданских войнах полностью дошли до 
нас также книги с VI по VIII и ХП, от остальных сохранились только фрагменты.
Другое важное обстоятельство, определяющее особое, самостоятельное значение 
«Гражданских войн», состоит в том. что они являются практически единственным 
дошедшим до нашего времени памятником античной историографии, в котором дано 
подробное, связное изложение истории поздней Римской республики — от Гракхов до 
Октавиана. И это несмотря на то, что об этом переломной в истории Рима эпохе в 
древности существовало множество исторических сочинений. И Сулла, и Октавиан 
Август каждый написали воспоминания. После Гракхов остались речи, после Цезаря 
письма. Выдающийся ученый Варрон написал специальное произведение о втором 
триумвирате, а один из военачальников Цезаря, Азиний Поллион — историю своего 
времени. Ничего из этих ценных свидетельств не сохранилось, но во времена 
Аппиана многие из них еще существовали, и историк использовал их в своей работе 
(см.: П, 9, 70, 79, 82; IV, 110; V, 45). От других исторических сочинений 
сохранились лишь фрагменты и извлечения, как, например, от «Истории» Саллюстия 
и соответствующей части монументального труда Ливия. Судьба распорядилась так, 
что полностью уцелело лишь сочинение Аппиана, жившего через полтора-два 
столетия после окончания гражданских войн.
Человек времени империи, Аппиан нередко модернизирует прошлое. Как имперский 
чиновник, он по своим политическим взглядам сторонник монархии, для которого 
демократия — «слово красивое, но всегда бесполезное» (IV, 133). Будучи греком, 
он допускает неточность при передаче римских родовых имен. Как человек сугубо 
гражданский, слабо разбирается в военном деле. Его общая установка на 
этнотерриториальный принцип изложе-
387 
ния материала обусловила пренебрежение хронологией. К этому можно добавить 
неточность в описании мест, где сам Аппиан не бывал.
Но был ли Аппиан простым компилятором или самостоятельным исследователем? 
Следовал ли он какому-то одному источнику или многим (ведь приводимые им ссылки 
на документы и труды других авторов могли содержаться уже в том материале, 
который он использовал)? И насколько критически относился он к своим 
источникам?
Ввиду исключительного положения в античной историографии, занимаемого 
«Гражданскими войнами», не удивителен повышенный интерес современной науки ко 
всем названным вопросам.
На эту тему написано много, но к общему мнению исследователи так и не пришли. С 
точки зрения ряда ученых, Аппиан опирался в «Гражданских войнах» на какой-то 
один, наиболее важный для него и подробный источник, лишь сокращая и 
видоизменяя его. В этой связи указывались сочинения разных авторов: Азиния 
Поллиона, Кремуция Корда, Рутилия Руфа или Плутарха. К сожалению, состояние 
античной историографии таково, что решить этот вопрос вряд ли возможно. 
Сочинения первых трех не дошли до нашего времени, а то немногое, что о них 
известно, все же не позволяет убедительно обосновать ту или иную гипотезу. 
Имеющиеся похожие места у Аппиана и Плутарха (главным образом в жизнеописании 
Тиберия Гракха) также значат немного — столько же, сколько указания на 
множество других мест, совершенно лишенных сходства. К тому же Аппиан и Плутарх 
могли иметь общий источник. По мнению другой группы исследователей, Аппиан 
комбинировал несколько источников, и его ссылки на некоторые из них, а также 
прямые заявления об этом (II, 70; 1П, 84) заслуживают полного доверия.
Во всяком случае, даже если Аппиан не вполне оригинален в своем исследовании, 
его бесспорной заслугой является выбор превосходных по своим качествам 
источников (или источника), что выразилось в высокой степени достоверности 
сообщаемого, часто в знании мелких подробностей. Но самое ценное качество 
«Гражданских войн» Аппиана — это содержащаяся в них концепция исторического 
развития Рима.
Для описания гражданских войн Аппиан пожертвовал своим территориальным 
принципом, положенным в осно-
388 
ву всей «римской истории», то есть оценил целый период — от Гракхов до 
Октавиана — как единое целое. Эта оценка в общем не расходится и с современным 
взглядом на периодизацию римской истории. Наконец, как никто другой из 
историков древности. Аппиан увидел главные движущие силы истории и причины 
внутриполитической борьбы в римском обществе в экономических интересах масс, в 
вопросе о земельной собственности. Такая попытка проникновения в суть событий 
действительно удивительна. Ведь для древних историков — как предшественников, 
так и современников Аппиана — были прежде всего характерны чисто 
морализаторские тенденции при объяснении исторических событий. Так, например, 
политики, поэты, историки древности по-разному пытались определить причины 
гибели республики в Риме. Не было ли это возмездием за первородный грех 
братоубийства, которым запятнал себя основатель Рима? Или завистью богов к 
могуществу, величию, удаче римлян? А быть может, все дело в том, что римляне, 
захватив полмира, погрязли в неимоверной роскоши, утратив нравственные 
ориентиры своих предков? У Аппиана был свой ответ.
Остается заметить, что для массового читателя «Гражданские войны» Аппиана, не 
переиздававшиеся с 1935 г., представляют большой интерес уже потому, что это, 
без преувеличения — рассказ о самом драматическом периоде римской истории, 
определившем крушение республиканского строя и утверждение нового, 
императорского.