| |
Лопарёв. Агиография
VIII IX вв. как источник по Византийской истории. – Византийское обозрение, т.
2, 1916, с. 172, прим. 1.
[науч.ред.66]
В этом подведении итогов А.А. Васильев не формулирует итоги иконоборчества
для государства в целом. В связи с этим здесь хотелось бы привести следующую
формулировку: «К последней четверти VIII в. основные цели иконоборчества были
решены: материальное положение оппозиционного духовенства было подорвано, его
сокровища и часть земель конфискованы, иконы и мощи, служившие объектом
поклонения, сопровождавшегося богатыми дарениями верующих, уничтожены, многие
монастыри были закрыты, а главное – подверглись разгрому крупные центры
сепаратизма. Решена была одновременно и вторая задача иконоборцев – фемная
знать была всецело подчинена престолу» (Г.Г. Литаврин. Византийская империя во
второй половине VII XII в. – В кн.: Культура Византии. Вторая половина VII XII
вв. М., 1989, с. 23). Среди новых исследований, рассматривающих иконоборческую
проблематику, хотелось бы отметить работы американской исследовательницы Дж.
Херрин (J. Herrin). В её книге «The formation of Christendom» (Princeton, 1987)
рассмотрена история иконоборчества как одного из эпизодов истории развития и
становления христианского мира. Анализ автора сводится, правда, к выявлению
предпосылок иконоборчества. Во всем остальном следует традиционное изложение
фактов. Представляет интерес следующая мысль автора. Поводом для начала
иконоборческого движения (и особенно в армии) послужило массовое разочарование
византийских солдат и жителей Малой Азии в традиционных святых и их
изображениях, не уберегших от поражений в борьбе с арабами (р. 338, 343). См.
также ее статью об одном из аспектов возникновения иконопочитания: Женщины и
иконопочитание в ранней церкви. – В кн.: Восточно христианский храм. Литургия и
искусство. Редактор составитель А.М. Лидов. СПб., 1994, с. 81–106).
713 L. Brehier. La querelle des images. Paris, 1904, p. 40.
[науч.ред.67]
Имеется в виду Лев III. – Науч. ред.
[науч.ред.68]
Нельзя, однако, сказать, что это совершенно невозможно. См.: G.B. Ladner.
The Concept of the Image in the Greek Fathers and the Byzantine Iconoclastic
Controversy. – Dumbarton Oaks Papers, vol. 7, 1953; M.V. Anastos. The Ethical
Theory of Images Formulated by the Iconoclasts in 754 and 815. – Dumbarton Oaks
Papers, vol. 8, 1954. Ср. также: М.Я. Сюзюмов. Первый период иконоборчества. –
В кн.: История Византии. М., 1967, т. 2, с. 55. О трактовке иконоборчества в
отечественной историографии советского периода см. также: З.В. Удальцова.
Советское византиноведение за 50 лет. М., 1969, с. 87–88. Данная книга, являясь
весьма подробным обзором всех направлений советского византиноведения, хорошо
показывает, что иконоборчество оставалось почти полностью за рамками внимания
исследователей.
714 Ф.И. Успенский. История Византийской империи. Л., 1927, т. 2, с. 358; G.
Ostrogorsky. Geschichte des byzantinischen Staates. Munchen, 1940, SS. 53, 59.
715 Н.П. Кондаков. Иконография Богоматери. Пг., 1915, т. II, с. 5.
716 Ch. Diehl. Manuel d'art byzantin. Paris, 1925, vol. I, p. 366.
717 См.: J.B. Bury. A History of the Eastern Roman Empire… London, 1912,
vol. III, p. 430.
718 См.: W. Wroth. Catalogue of the Imperial Byzantine Coins in the British
Museum. London, 1908, t. I, p. XCIII; O.M. Dalton. East Christian Art. Oxford,
1925, p. 224.
719 О Фотии см. монументальный труд Ф. Дворника: F. Dvornik. The Photian
Schism. History and Legend. Cambridge, 1948.
720 Синкелл – высокий церковный титул в Византийской империи.
721 О Феофане см. статью Г.А. Острогорского «Theophanes», опубликованную в
«Real Enzyklopadie der klassischen Alterturnswissenschaft» (s. v).
722 См.: PG, vol. C, col. 205 ff.
723 R. Blake. Note sur l'activite litteraire de Nicephore Ier, patriarche
de Constantinople. – Byzantion, vol. XIV, 1939, pp. I 15.
724 См.: Д.В. Анналов. Хроника Георгия Амартола. – В кн.: Compterendu du
deuxieme Congres international des etudes Byzantines (Belgrade, 1927). Belgrade,
1929, pp. 127–133.
725 Про этот важный источник см.: H. Gregoire
|
|
