Eigenart und um ihre Freiheit. Gotha, 1890, SS. 42, 46, 48, 50.
   
   611 A. Lombard.  Etudes d'histoire byzantine: Constantin V, empereur des 
Remains (740–775). Paris, 1902, pp. 105, 124, 127, 128.
   
   612 L. Brehier.  La Querelle des images. VIIIIX siecle. Paris, 1904, pp. 
3–4.
   
   613 К.Н. Успенский.  Очерки по истории Византии. М., 1917, с. 213.
   
   [науч.ред.55]
    Та же мысль, но в несколько иных словах, повторена К.Н. Успенским на с. 237.
 Из этого, второго изложения, хотелось бы отметить интересное определение 
иконоборчества, не приводимое А.А. Васильевым: «В своей сущности это была не 
борьба по вопросу об отношении к иконам, а давно подготовлявшееся столкновение 
между императорским правительством и монастырским феодализмом. „Иконный“ вопрос 
является в действительности одной из второстепенных линий в этом конфликте». – 
См. также: Iorga. Sur l'origine de l'iconoclasme. – Bulletin de la section 
historique de l'Academie roumaine, vol. XII, 1924, pp. 147–148. Г. Острогорский 
решительно отвергает теорию К.Н. Успенского: Byzantinische Zeitschrift, Bd. XXX,
 1929–1930, S. 399, Anm. 2.
   
   614 Последние обзоры иконоборческого движения сделаны Леклерком и Ф.И. 
Успенским. См.: Н. Leclercq.  Culte et querelle des images. – Dictionnaire 
d'archeologie chretienne et de liturgie, vol. VII, 1, 1926, col. 180–302; Ф.И. 
Успенский.  История Византийской империи, т. 2, Л., 1927, с. 22–53, 89–109, 
157–174. См. также: E.J. Martin.  History of the Iconoclastic Controversy. 
London, 1930; J. Marx.  Der Bilderstreit der byzantinischen Kaiser (в сводной 
библиографии у А.А. Васильева упоминаний об этой работе нет. – Науч. ред.); G.B.
 Ladner.  Origin and Significance of the Byzantine Iconoclastic Controversy. – 
Medieval Studies, vol. II, 1940, pp. 127–149; L. Brehier.  «Iconoclasme». 
Histoire de l'Eglise. Ed. A.'Fliche, V. Martin. Vol. V, 1938, pp. 431–470. 
Материал рассмотрен до 754 г. Работа очень важна. Она имеет прекрасную 
библиографию.
   
   [науч.ред.56]
    Здесь представляется важным отметить следующее обстоятельство. А.А. 
Васильев, рассказывая о причинах иконоборчества, показал лишь одну группу 
причин этого явления – идеологическую. Между тем, представляется возможным 
сказать, что причины иконоборчества существовали как бы на двух уровнях – 
идейном и приземленноматериалистическом, земном. За политикой исаврийских 
императоров по отношению к церкви четко видна борьба за власть и влияние в 
обществе. Императоры стремились к упрочению собственной власти и к подчинению 
церкви своей власти, к уменьшению экономической роли церкви в обществе. В этом 
отношении во многом прав К.Н. Успенский, несмотря на свое очевидное 
преувеличение роли монастырского феодализма в истории Византии. Об исследовании 
иконоборчества уже после смерти А.А. Васильева см.: М.Я. Сюзюмов. Основные 
направления историографии истории Византии иконоборческого периода. – ВВ, т. 23,
 1963, с. 199–226; М.Я. Сюзюмов. Первый период иконоборчества. – В кн.: История 
Византии, т. 2. М., 1967, с. 49–64, 427.
   
   615 J.D. Mansi.  Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, vol. II, 
11. (Conciliorum Liberitanum, par. XXXVII). О другой интерпретации текста см.: 
Н. Leclercq.  Culte et querelle des images. – Dictionnaire d'archeologie 
chretienne et de liturgie, vol. Vll, 1, 1926, col. 215. Текст, однако, ясный. 
По поводу подлинности актов собора в Эльвире см.: A. Harnack.  Geschichte der 
altchristlichen Literatur bis Eusebius. II. Die Chronologie der altchristlichen 
Literatur bis Eusebius. Leipzig, 1904, S. 450. О дате собора: A. Piganiol.  
L'Empereur Constantin ie Grand. Paris, 1932, pp. 81–82.
   
   616 Historia ecclesiastica, Vll, 18, 4.
   
   617 Греческий текст есть у Г. Острогорского: Studien zur Geschichte des 
byzantinischen Bilderstreites. Breslau, 1929, S. 74. Латинский перевод там же – 
S. 74, 86. См. также: P. Maas.  Die iconoclastische Episode in dem Briefe des 
Epiphanios an Johannes. – Byzantinische Zeitschrift, Bd. XXX, 1929–1930, S. 
282; PG, vol. XLin, col. 390. Против подлинности эпизода – D. Serruys в 
«Comptesrendus de l'Academie des inscriptions et des belleslettres» (Paris, 
1904, vol. I, pp. 361–363); G. Ostrogorsky.  Studien zur Geschichte des 
byzantinischen Bilderstreites, SS. 83–88. Ср. однако –