ние Э. Эндрюса в "Британской 
энциклопедии": "Илоты, крепостные древних спартанцев... Их рабский статус в 
исторические времена восходит к завоеванию страны уступавшими им в численном 
отношении дорийцами... Они были в некотором смысле государственными рабами, 
прикрепленными к земле и приписанными к отдельным спартиатам для обработки их 
наделов; их господа не могли их ни освобождать, ни продавать, и у них было 
ограниченное право накапливать имущество, после уплаты господам установленной 
доли урожая с надела..."
009_27
.

Несмотря на то что проблема илотии не раз поднималась в новой и новейшей 
историографии античности, тем не менее отдельные ее аспекты не получили еще, 
как нам кажется, должного освещения. В частности, не совсем ясным остается 
вопрос об этническом составе илотов. Наметившийся сравнительно недавно 
дифференцированный подход ко всей массе илотов кажется нам вполне оправданным и 
перспективным направлением в изучении илотии. Но он ставит перед 
исследователями целый ряд новых задач, пока еще не нашедших своего 
удовлетворительного решения. Дифференцированный подход должен подразумевать 
разделение илотов как по этническому признаку (илоты лаконские и мессенские), 
так и по социальному. Под социальной градацией имеется в виду выделение
из всей массы илотов некой элитарной группы. В этой связи возникает проблема и 
терминологического отражения наметившихся социальных сдвигов внутри некогда 
единой илотской массы. Недостаточно исследованным представляется нам и вопрос о 
степени опасности илотов для Спартанского государства. Для его лучшего 
освещения требуется в известной степени пересмотр имеющейся традиции как о 
спартанских криптиях, так и о других организационных мерах, направленных на 
предотвращение враждебных эксцессов со стороны илотов.
Рассмотрим еще раз предание о спартанской илотии и попытаемся на основе вполне 
добротной традиции реконструировать экономическое и политическое положение 
спартанских илотов.

Античная традиция, безусловно, относила илотов к рабам, принадлежавшим 
спартанской общине в целом. Таким образом, между илотами и их хозяевами стояло 
государство, гарантирующее илотам определенный modus vivendi и защищающее их от 
самоуправства и непомерной алчности господ. Целый ряд признаков заставляет нас 
отнести илотов к особой группе рабов, которые по некоторым признакам находились 
в лучшем положении, чем рабы классического типа
009_28
.

В правовом отношении илоты, конечно, считались собственностью всего 
Спартанского государства in corpore. Система полицейских и карательных мер по 
отношению к илотам носила исключительно государственный характер. Эта связь 
илотов с государством проявлялась в целом ряде правовых актов, обеспечивающих 
государственный контроль над илотами, в таких, например, формах, как ежегодное 
объявление эфорами войны илотам от имени всего полиса. Как верно отметила И. А. 
Шишова, "в праве убивать илотов без суда, в криптиях... нашла свое отчетливое 
отражение принадлежность илотов не отдельному спартанцу, но всей общине равных 
как

единому коллективу"
009_29
. В этом акте просматривается один очень важный, на наш взгляд, момент: 
спартанцы воспринимали своих илотов как некое этническое и социальное единство. 
Ведь объявление войны предполагает в некотором роде наличие равноправного 
врага-партнера. Во всяком случае, когда в наших источниках идет речь о смертной 
казни, ее всегда осуществляла община.


Но феномен илотии заключается как раз в двойственной зависимости илотов как от 
государства, так и от их собственных индивидуальных владельцев. В правовом 
отношении илоты являлись безусловной собственностью спартанского полиса как 
коллективного сообщества граждан и условной собственностью их реальных 
владельцев, т. е. отдельных спартанских семей. Такой двоякий характер 
собственности характерен в целом для античного общества. На это не раз обращали 
внимание такие теоретики полиса, как Платон и Аристотель. У Аристотеля есть 
очень точное высказывание относительно того, какой тип собственности должен 
быть признан предпочтительным для нормального функционирования общества: 
"Немалые преимущества имеет поэтому способ пользования собственностью, 
освященный обычаями и упорядоченный правильными законами, который принят 
теперь: он совмещает в себе хорошие стороны обоих способов, которые я имею в 
виду, именно общей собственности и собственности частной. Собственность должна 
быть общей только в относительном смысле, а вообще - частной" (Pol. II, 2, 4, 
1263 a 22-27 / Пер. С. А. Жебелева - А. И. Доватура). В Спарте все было 
наоборот, т. е. в целом (

o{lw"

) собственность была общей, но в некотором отношении (

pwv"

) - частной
009_30
. Эта парафраза Аристотеля, вполне применимая к спартанской илотии, помогает 
точнее оценить изначально сложившуюся в Спарте двойную собственность на илотов. 
Илоты являлись обязательным атрибутом земельных участков. Каждый полноправный

гражданин получал илотов в комплекте с землей в бессрочное владение. О том, что 
это было именно бессрочное владение землей, а не частная собственность, 
свидетельствует целый ряд ограничений, несовместимых с понятием частной 
собственности.

Таким образом, права отдельных спартиатов по отношению к принадлежащим им 
илотам были существенным образом ограничены. Это ограничение прав частных 
владельцев, с одной стороны, вносило в образ жизни илотов известный элемент 
свободы, а с другой - гарантировало им достаточно стабильное существо