мнению, отношения собственности, в которые были 
включены илоты в качестве их объекта, были более сложными, так что их нельзя 
однозначно определять такими современными понятиями, как государственная или 
частная собственность. "Илоты, - замечает он, - вовсе не были государственными 
служащими, которые обрабатывали участки граждан по прямому заданию государства"
009_16
.


Среди современных исследователей, не склонных к радикальному пересмотру и 
критике существующей традиции, илотию принято рассматривать как вариант 
коллективного рабства, возникшего в результате "агрессивной экспансии" дорийцев 
на территорию Лаконии. Основополагающей в плане разработки, систематизации и 
обоснования этой теории является работа Д. Лотце "Между свободными и рабами"
009_17
. Д. Лотце, полагая, что статус илотов слишком запутан, чтобы выразить его 
обычными терминами, предложил новую дефиницию для илотии, определив ее как 
коллективное рабство, возникшее в ходе завоевания. По мнению Д. Лотце, 
изначальный коллективный характер илотии определялся примитивным уровнем 
дорийской цивилизации, что нашло свое выражение в неразвитости частной формы 
собственности. Вслед за Д. Лотце примитивный характер илотии по сравнению с 
классическим рабством признается и другими исследователями. Так, П. Олива 
определяет илотию как "неразвитое рабство" или "неразвитый тип рабства"
009_18
. Французский исследователь И. Гарлан причисляет илотию к типичным формам 
"общинного порабощения" и считает ее близкой к микенскому типу рабства. По его 
мнению, правомерно говорить о качественных отличиях между примитивными формами 
рабства, такими, которые существовали в Микенах и Спарте, и рабством 
классического типа. Среди качественных отличий между ними он называет наличие у 
рабов "примитивного типа" имущества, что de facto означает признание за ними 
прав на его владение, а также определенной хозяйственной самостоятельности
009_19
.


В отечественной историографии общепризнанной является точка зрения, высказанная 
в 1933 г. В. В. Струве, что илотия еще более примитивная форма "крепостничества 
завоевательного типа", нежели эксплуатация рабов
009_20
. И. М. Дьяконов развивает эту тему,


сравнивая рабов в Шумере со спартанскими илотами. Он полагает, что и те и 
другие относились к рабам "патриархального" типа, которые сохраняли еще 
некоторые черты правовой личности, такие, например, как право вступать в брак и 
владеть частной собственностью
009_21
. Сторонники этой теории вполне справедливо усматривают причину возникновения 
коллективных форм рабства в особенностях завоевательной политики дорийцев
009_22
. Дорийцы придерживались одной и той же модели поведения по отношению к 
покоренному местному населению: членов завоеванной общины превращали в рабов, 
принадлежавших совокупно всему коллективу завоевателей, и приписывали в 
качестве необходимого "инвентаря" к клерам, тоже являвшимся их коллективной 
собственностью. В результате илоты оказывались обязательным "атрибутом 
отдельных пожалованных клеров", и в качестве таковых их нельзя было ни 
отчуждать от наделов, ни, тем более, продавать как обычных рабов.

М. Финли противопоставляет илотию как коллективную форму рабства двум другим 
известным в античности типам рабства: рабству-должничеству и покупному, или 
классическому, рабству. Основное отличие он усматривает в том, что при илотии 
порабощался

единовременно целый народ, оказавшийся в положении порабощенной общины, а при 
классических вариантах рабства рабы попадали в зависимость каждый индивидуально
009_23
.


Греческие авторы, желая как-то объяснить те гарантии, которые брало на себя 
государство по отношению к илотам, ссылаются на древний "первоначальный 
договор", заключенный между победителями - спартанцами и побежденными - 
мессенцами (Ephor. ap. Strab. VIII, 5, 4, p. 365). Античная традиция связывает 
подобные "договоры рабства" не только со спартанскими илотами, но также с 
фессалийскими пенестами и гераклейскими мариандинами (Archemach. ap. Athen. VI, 
264 a-b; Posidon. ap. Athen. VI, 263 c-d; Strab. XII, 3, 4, p. 542). Фрагменты 
предания дают нам возможность восстановить отдельные пункты подобных соглашений.
 Так, согласно Посидонию и Страбону, в первоначальный договор между 
победителями-гераклеотами и побежденными-мариандинами был включен пункт о 
запрещении продавать мариандинов за пределы страны
009_24
. Степень вмешательства государства в данном случае определялась корпоративными 
интересами всего гражданского коллектива.

К античной традиции о так называемых первоначальных договорах следует отнестись 
с известной степенью доверия, хотя в науке не раз высказывались сомнения в ее 
достоверности. В основе недоверия к исторической традиции лежит представление 
об искусственности конструкции, составленной из параллельных антагонистических 
пар типа: илоты - спартиаты, гераклеоты - мариандины, фессалийцы - пенесты и т. 
д. Э. Д. Фролов, в целом признающий историчность предания о договорах, тем не 
менее считает,

что некоторые аргументы есть и у противников этой концепции
009_25
. Мы согласны с мнением тех исследователей, которые полагают, что традиция о 
первоначальном договоре - не просто исторический миф, возникший на пустом месте.
 Действительно, результатом длительной борьбы целых племен и народов могли быть 
"оформленные грубейшим образом соглашения"
009_26
.


Суммируя результаты изучения илотии, приведем краткое, но вобравшее в себя 
основные выводы современной науки определ