преданию, фигурируют не только в качестве изобретателей спартанской илотии. 
Античная традиция делает их авторами и других сходных с илотией форм 
зависимости (речь идет о дорийцах Крита, Фессалии, Сиракуз, Гераклеи Понтийской,
 Византия). Причину возникновения всех этих "нетрадиционных" форм зависимости 
древние авторы видели в завоевании и подчинении местного населения. Согласно 
Страбону, мноитами на Крите было местное додорийское население, завоеванное 
дорийцами (XII, 3, 4, p. 542). То же самое говорит и грамматик Гермонакт (время 
жизни неизвестно), автор критского глоссария, который нам известен лишь через 
цитирующего его

Афинея. У него мноиты - туземные (

ejggenei'"

)
009_7
рабы (ap. Athen. VI, 267 c).


Историческая традиция отметила и не характерные для классического рабства 
отношения собственности, в которые были включены илоты: вся совокупность 
спартанских граждан совместно владела землей и илотами. Недаром древние авторы 
называли землю, отведенную под наделы, "государственной" или "общественной 
землей" (

politikh; cwvra

) (Polyb. VI, 45, 3), а илотов - или рабами общины (Paus. III, 21, 6 -

dou'loi tou' koinou'

), или государственными рабами (Strab. VIII, 5, 4, p. 365 -

trovpon ga;r tina; dhmosivou" douvlou" ei\con oiJ Lakedaimovnioi touvtou"

), подчеркивая тем самым их зависимость от спартанской общины в целом
009_8
.


В последующей лексикографической литературе было окончательно сформулировано 
положение о существовании особого класса зависимого населения, чей статус 
значительно отличался от статуса покупных рабов. "Вероятно, - замечает по этому 
поводу Д. Лотце, - для Поллукса или Аристофана Византийского сравнительно 
самостоятельное положение большей части илотов как крестьян с собственным 
хозяйством было уже достаточным поводом, чтобы отделить их от прочих рабов и 
зачислить в категорию так называемых

metaxu; ejleuqevrwn kai; douvlwn

"
009_9
. Поллукс перечисляет спартанских илотов в длинном списке тех, чье положение 
было между свободными и рабами (

metaxu; ejleuqevrwn kai; douvlwn

): "Между свободными и рабами находятся илоты лакедемонян, пенесты фессалийцев, 
клароты и мноиты критян, дорофоры мариандинов, гимнеты аргивян, коринефоры 
сикионян" (III, 83).

Даже краткий перечень мнений древних авторов об илотии подсказывает нам, что 
илотия - необычная форма рабства.
Античная традиция не дает однозначного ответа, к какой группе населения отнести 
илотов, но указывает, в каком направлении следует двигаться.

История изучения илотии и сходных с ней форм зависимости берет свое начало от 
классической немецкой филологии и доходит до наших дней. Мы попытаемся хотя бы 
в общих чертах дать представление о развитии научных взглядов, связанных с 
проблемой илотии, тем более, что в нашем распоряжении имеется целая серия 
добротно выполненных историографических обзоров по данной тематике
009_10
.


В западной историографии, начиная, по крайней мере, с Эд. Мейера и У. Карштедта,
 иногда рассматривают илотию как форму крепостной зависимости, аналогичную той, 
которая существовала в феодальной Европе
009_11
. Сторонники такого взгляда на илотию склонны придавать большое значение 
многочисленным аналогиям между илотами и средневековыми крепостными (обе 
категории обрабатывали землю своими собственными орудиями и оставляли часть 
произведенных продуктов себе), опуская при этом важные отличия. В некоторых 
более новых работах феодальный характер илотии прокламируется с еще большей 
определенностью. Например, для К. Краймс спартанское общество суть общество 
феодальное вместе со всеми его институтами. По ее словам, "в Мессении после 
дорийского нашествия возникло такое же феодальное общество, как это было на 
Крите и в самой Спарте"
009_12
.


В историографии нового времени, как западной, так и отечественной, безусловно 
преобладающей является точка зрения на илотов как государственных рабов
009_13
. Она основана на добротной исторической традиции и редко оспаривается. Хотя 
иногда высказывается и прямо противоположное мнение. Так, некоторые ученые 
склонны рассматривать илотов скорее как частных рабов, а роль государства 
ограничивать лишь надзором за ними
009_14
. Но эта версия без прямого насилия над преданием не поддается убедительному 
доказательству. К. Краймс, к примеру, в своем желании доказать 
частнособственнический характер илотии не останавливается перед полным 
отрицанием исторической традиции. "Павсаний делает ту же ошибку, что и Страбон, 
- пишет она, - называя илотов "рабами общины""
009_15
. Д. Лотце, в целом считая илотов скорее государственными, чем частными рабами, 
однако призывает, учитывая всю сложность проблемы, к осторожности в применении 
современных дефиниций. По ег