аем, если отвергнем античную традицию о Ликурге как полностью или в 
большей своей части недостоверную. В настоящее время в науке преобладает скорее 
позитивное отношение к Ликургу, которого причисляют к крупнейшим греческим 
законодателям архаической эпохи наподобие Драконта или Солона в Афинах
001_35
. Споры среди исследователей, признающих историчность Ликурга, ныне ведутся 
главным образом относительно содержания законов и времени их введения.


Приведем в качестве примера имена тех ученых (а их немало как среди старых, так 
и среди новых авторов), которые считают Ликурга лицом историческим, а его 
законы - важнейшим событием ранней истории Греции. Среди защитников 
историчности предания о Ликурге назовем, в частности, Г. Бузольта, Н. Хэммонда, 
К. Краймс, Г. Мичелла, В. Форреста, Дж. Хаксли. Среди отечественных 
исследователей - Э. Д. Фролова и И. А. Шишову
001_36
.

В современной науке также нет согласия относительно времени Ликургова 
законодательства. Благодаря безусловному доверию к Фукидиду канонической долго 
считалась предложенная им дата спартанской евномии - конец IX в. Но в настоящее 
время разногласия во мнениях по данному вопросу очень велики. Если подытожить 
основные гипотезы, то они суть следующие: Ликурга и его законы помещают или до 
Первой Мессенской войны (конец IX - середина VIII вв.), что в принципе 
совпадает с античной традицией, или между Первой и Второй Мессенскими войнами 
(конец VIII - 1-я половина VII в.), или, наконец, после Второй Мессенской войны 
(VI в.). Причем эту позднюю дату часто связывают уже не с Ликургом, а с 
какими-то другими безымянными законодателями, проведшими реформирование Спарты 
под реставрационными лозунгами.

Самая ранняя из предлагаемых датировок - конец IX - середина VIII в. Эту дату, 
как правило, отстаивают те исследователи, которые признают историчность древней 
традиции о Ликурге и доверяют сообщению Фукидида, что евномия появилась в 
Спарте за четыре века до начала Пелопоннесской войны. Так, уже Г. Бузольт в 
своем систематическом обзоре греческих государственных древностей полагал, что 
Ликург жил в середине VIII в.
001_37
Г. Берве датировал Ликурга и его законодательство рубежом IX-VIII вв., однако 
считал, что весь комплекс социальных реформ был осуществлен каким-то 
неизвестным законодателем много позже - в VI в.
001_38
В том же духе высказывается и А. Гомм. По его словам, политическая конституция, 
конечно, может быть намного старше, чем

ajgwghv

и

eujnomiva

, и вполне может относиться к IX в. Но в своем классическом виде, по мнению А. 
Гомма, спартанская модель полиса возникла не ранее конца VII в.
001_39


Н. Хэммонд и К. Краймс выступили с критикой тех теорий, которые отрывали 
Ликурга от главных перемен в спартанском государственном устройстве и 
переносили их в VII-VI вв. Они вернулись к канонической датировке спартанской 
первоначальной реформы (конец IX в.), связав Ликурга со спартанской евномией, о 
которой говорил Фукидид
001_40
. Для Н. Хэммонда Фукидид более надежный специалист по хронологии, чем любой 
другой древний автор, и поэтому, как он полагает, "мы можем принять дату 
Фукидида как самую вероятную"
001_41
. В более обстоятельной своей работе - "Создание классической Спарты" - Н. 
Хэммонд развивает этот взгляд: "Мое мнение состоит в том, что Фукидид не 
пользовался таким неточным инструментом, как генеалогические подсчеты, если это 
касалось ранних дат... Фукидид не рассказывает нам, какими методами он 
пользовался... но я уверен, что он работал тщательно и использовал добротные 
свидетельства. Другими словами, я доверяю его датировке спартанской евномии - 
820-810 гг."
001_42
.


В отечественной историографии эту раннюю дату отстаивают Э. Д. Фролов и И. А. 
Шишова
001_43
. Так, возражая своим оппонентам, Э. Д. Фролов пишет: "Мы должны признаться, 
что не разделяем этого скепсиса новейших критиков и на прямой вопрос, отчего в 
консервативной и отсталой Спарте реформатор-устроитель типа Солона явился на 
два века раньше, чем в Афинах, могли бы ответить