е празднество к фигурам 
героического времени
001_15
.


Н. Хэммонд предлагает свой оригинальный вариант, примиряющий датировку 
Аристотеля с тем временем, к которому Фукидид относил спартанскую евномию. Он 
считает, что Аристотель, возможно, был прав, идентифицируя Ликурга олимпийского 
диска со знаменитым спартанским законодателем. "Если Ликург занимался своими 
реформами в расцвете лет, а в Олимпии действовал как геронт, то дата Фукидида - 
810 г. - совпадает с тем, что говорит Аристотель"
001_16
.


Писатели V-IV вв. являют собой первый подлинный уровень традиции. Ведь они, как 
замечает Ч. Старр, были "последними, кто мог иметь информацию об еще живой 
структуре спартанской жизни и правления, которые сформировались в гораздо более 
ранние дни"
001_17
.


Если сведения Аристотеля о Ликурге представляются нам вполне достоверными, то с 
большей осторожностью приходится относиться к более поздним источникам
001_18
. Труды таких поздних авторов, как Страбон или Плутарх, ценны в той мере, в 
какой можно доказать их связь с источниками, восходящими к литературной 
традиции V-IV вв. Степень достоверности поздних авторов зависела от многих 
факторов, в том числе и от тех философских концепций, адептами которых они 
являлись. С течением веков легенда о Ликурге обрастала все большими 
подробностями. Самая пространная его биография, содержащая избыток антикварных 
фактов, дана Плутархом. Она как бы подводит итог многовековой литературной 
традиции о Ликурге. Конечно, в этой биографии много фиктивных деталей и 
элементов вымысла. Но нет никаких оснований думать, что Плутарх просто 
переписывал свои источники без всяких изменений
001_19
. По мнению некоторых исследователей, отчасти сам Плутарх вносил новые черты в 
традицию о Ликурге, исходя из главной своей задачи - необходимости так 
подобрать материал, чтобы читатель получил не только занимательное, но и 
полезное в моральном отношении чтение
001_20
. Как нам представляется, Плутарх не столько выдумывал, сколько выбирал из 
имеющейся традиции наиболее подходящий для его целей материал. Плутарх собрал 
все, что было известно о Ликурге до него, и, таким образом, подвел итог долгому 
процессу складывания мифа о Ликурге. Он сам чувствовал сомнительность своего 
рассказа и в предисловии даже сетовал на то, что о Ликурге невозможно сообщить 
ничего достоверного. Однако целый ряд деталей и заимствований свидетельствуют о 
том, что в основе биографии Ликурга лежит добротная традиция, восходящая, по 
крайней мере, к "Лакедемонской политии" Аристотеля. Как полагает А. И. Доватур, 
именно из нее цитировал Плутарх текст Большой Ретры
001_21
.

Самая важная черта, которая отличает биографию Ликурга у Плутарха от всех более 
ранних версий, заключается в том, что, согласно Плутарху, законотворчество 
Ликурга носило всеобъемлющий характер и затронуло все сферы жизни спартанцев. 
Оказывается, Ликург изменил не только политическую систему, как думали Геродот 
и Ксенофонт. Его новации коснулись всего спартанского полиса и изменили образ 
жизни целого народа. У Плутарха Ликург - не только автор Большой Ретры, он 
является также изобретателем сисситий и знаменитой системы спартанского 
воспитания. Он же, согласно Плутарху, разделил всю завоеванную землю на клеры. 
Таким образом, Ликург в античной традиции постепенно превратился в 
своеобразного "бога из машины" (deus ex machina), с помощью которого можно было 
объяснить всю странную и экзотическую коллекцию спартанских законов и обычаев.
Даже из этого краткого источниковедческого обзора видно, насколько 
противоречива античная традиция о Ликурге. Нет единства во мнениях как 
относительно сущности законов Ликурга, так и относительно времени их введения. 
Хронологический разнобой у древних авторов очень велик - он составляет чуть ли 
не 350 лет, от конца XII до 1-й половины VIII в.
Трудность изучения раннеспартанской истории определяется не только сравнительно 
малым (по сравнению, например, с Афинами) количеством источников. Кроме 
количественных характеристик существует проблема и качества дошедшей до нас 
традиции. В какой степени она может считаться надежной?
Сложившаяся уже в древности спартанская легенда часто подменяла собой историю. 
В результате любые основанные на легендарном материале исторические 
реконструкции стали вызывать сомнение, недоверие, а иногда и полное отрицание у 
историков нового времени. Уклон в гиперкритику, характерный особенно для 
немецкой школы ант