ке" можно найти диаметрально 
противоположные высказывания по поводу политического строя Спартанского 
государства. Это привело к тому, что во многих современных исследованиях подчас 
делаются противоположные выводы. Так, по словам В. А. Гуторова, "уже давно 
потерян счет исследованиям, конечные выводы которых взаимно исключают друг 
друга. Аристотель попеременно выступает в них то рассудительным ученым, 
изучавшим политические институты с сугубо реалистических позиций, то 
политическим философом, придававшим основное значение априорным теоретическим 
конструкциям, в которых преобладали чисто умозрительные принципы"
004_169
.


Положение о смешанном государственном устройстве, впервые высказанное Платоном
004_170
, затем не раз повторялось в античной литературе (Arist. Pol. IV, 7, 4-6, 1294 
b; Isocr. XII, 153; Polyb. VI, 10; Archyt. Tarent. ap. Stob. Flor. IV, 1, 138). 
В частности, Полибий, применив первым для характеристики римской конституции 
учение о смешанной форме правления, рассматривал Спарту и Рим как примеры 
смешанного государственного устройства, где политическое равновесие 
обеспечивалось "счастливым" сочетанием трех простых форм: в Спарте 
монархический элемент представляли цари, аристократический - герусия, 
демократический - эфорат, в Риме же соответственно - консулы, сенат и комиции 
вместе с народными трибунами (VI, 10-18, особенно 10 и 12).


Из-за эфората не только древние авторы иногда отзывались о Спарте как о 
демократии (Isocr. Panath. 178), но и некоторые современные исследователи 
продолжают рассматривать ее как демократический полис. Отчасти представление о 
Спарте как демократическом государстве берет свое начало от одного высказывания 
Аристотеля. Говоря о спартанском эфорате как магистратуре, "близкой к тирании" 
(Pol. II, 6, 14, 1270 b 13-5; см. также: Xen. Lac. pol. 8, 4; Plat. Leg. IX, 
712 d), Аристотель тем не менее заметил, что эта магистратура превращала Спарту 
из аристократического государства в демократическое (

dhmokrativa ejx ajristokrativa" sunevbainen

- досл. "демократия из аристократии случалась" - Pol. II, 6, 14, 1270 b 16-17)
004_171
. Слова Аристотеля можно понять в том смысле, что вместе с усилением эфората 
аристократическое правление в Спарте приобретало некоторые демократические 
черты. Дополнением к этому замечанию Аристотеля может служить одно место у 
Плутарха в его биографии Ликурга. Вот как Плутарх характеризует имманентную 
сущность эфората: "Создание должности эфоров послужило не ослаблению, но 
упрочению государства: оно лишь на первый взгляд казалось уступкой народу, на 
самом же деле - усилило аристократию" (29, 11). Стоит напомнить, что основным 
источником для Плутарха при написании им биографии Ликурга была "Лакедемонская 
полития" Аристотеля. И оценка эфората, приведенная Плутархом, также, скорее 
всего, имеет своим источником именно этот трактат. Аристотель, таким образом, 
оценивал эфорат как институт только кажущийся демократическим, а в 
действительности укрепивший существующий строй путем придания устойчивости 
правящей аристократической корпорации.


Для Аристотеля ликургова Спарта - безусловно аристократическое государство
004_172
. По его словам, тот строй, который был создан Ликургом после ниспровержения 
тирании Харилая, бесспорно, являлся аристократией: "Но тирания... сменяется... 
и аристократией, например, тирания Харилая в Лакедемоне" (V, 10, 3, 1316 a 
29-35)
004_173
.


Очевидно, Аристотель все политическое развитие Спарты воспринимал как ряд 
отклонений от строго аристократической конституции Ликурга. Как верно заметил А.
 И. Доватур, для Аристотеля "вся эволюция спартанской жизни происходила в 
границах аристократического строя, хотя и сводилась к усилению олигархических 
черт"
004_174
.

То, что Аристотель нигде не называет Спарту олигархией, А. И. Доватур объясняет 
тем, что для Аристотеля даже современная ему Спарта продолжала оставаться 
аристократией, несмотря на концентрацию земли в руках немногих и коррупцию 
властей. Ведь в Спарте в неприкосновенности оставались такие характерные черты 
аристократии, как запрещение гражданам заниматься какой-либо производительной 
деятельностью, выборность должностных лиц и отсутствие денежного вознаграждения.
 Но основным критерием для Аристотеля в определении форм правления оставался 
вопрос, кому принадлежит власть. В аристократических по